Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-630/2022 В удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение правомерно отказано, поскольку в патентном документе и в заявке не раскрыты признаки независимого пункта формулы оспариваемого патента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. по делу N СИП-630/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Sqwin SA (CH-2012, Switzerland, Auvernier, Route de la Gare, 36) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022 об удовлетворении возражения от 19.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2686003 на изобретение "Система электронных платежей" (код Международной патентной классификации G06Q 20/20 (2012.01)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунгс Электроникс Рус Компани" (Новинский бул-р, д. 31, пом. 1, 2, Москва, 123242, ОГРН 1037739231793).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Sqwin SA - Абраменко О.И., Козин Д.В. (по совместной доверенности от 20.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунгс Электроникс Рус Компани" - Гуриева Ю.Р., Родионов В.И., Семенова Е.А. (по совместной доверенности от 24.11.2021), Гафуров Р.Ф., Трифонова Л.С. (по совместной доверенности от 20.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sqwin SA (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2022 об удовлетворении возражения от 19.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2686003 на изобретение "Система электронных платежей".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самсунгс Электроникс Рус Компани" (далее - общество).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о наличии в формуле, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, признаков, отсутствовавших в описании и формуле изобретения на дату подачи первоначальной международной заявки N PCT/EP2013/075461 от 04.12.2013, с конвенционным приоритетом от 21.12.2012, установленным по дате подачи конвенционной заявки DE 102012112967 (далее - международная заявка).

По мнению компании в первоначальных материалах международной заявки содержатся сведения, характеризующие возможность передачи сгенерированного мобильным устройством покупателя одноразового уникального кодекса кассовой системе продавца.

Так, в описании Международной заявки указано следующее:

в одном из альтернативных вариантов IMSI, IMEI или МАС-адрес мобильного устройства покупателя используется в качестве одноразового уникального кода;

система, согласно изобретению, включает мобильное устройство, кассовую систему и банковскую систему;

система в качестве одноразового уникального кода для подключения к сети может выбирать первые или последние четыре символа полного кода;

кассовая система подключается к системе управления мобильной сети для обмена цифровым кодом;

система управления для мобильной сети обращается к мобильному устройству, чтобы получить информацию для осуществления транзакции, а также идентифицирует мобильное устройство, используя его IMSI-номер, IMEI-номер или МАС-адрес, и пересылает данные кассовой системе.

По мнению компании, указанные ссылки позволяют сделать вывод о том, что в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, раскрывающие признаки независимого пункта 1 спорного патента, включающие генерацию или передачу одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя, а именно: "генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя", "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца", "в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...".

Заявитель также выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что в материала международной заявки не раскрыта возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства", как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Компания отмечает, в описании международной заявки указано, что идентификационными данными мобильного устройства являются IMSI-номер, IMEI-номер или МАС-адрес, в дополнение к МАС-адресу могут использоваться другие идентификаторы мобильного устройства. При регистрации в сети мобильного устройства передаются идентификационные данные мобильного устройства, а в учетной записи продавца хранится уникальный идентификатор мобильного устройства, и то, что в качестве идентификатора используется уникальный идентификационный номер мобильного телефона.

Следовательно, по мнению правообладателя, в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, характеризующие уникальный идентификационный номер мобильного устройства, характеризующий мобильное устройство и представляющий собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства".

Компания полагает необоснованным и вывод административного органа об отсутствии в материалах международной заявки раскрытия возможности передачи кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи, параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи, объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление.

Так, в описании международной заявки указано:

каждый пакет информации содержит МАС-адрес сети WLAN продавца;

смартфон получает информацию о МАС-адресе сети WLAN продавца, которая отправляется в платежную систему;

каждая сторона отправляет в платежную систему МАС-адрес своего контрагента вместе с полным пакетом информации;

для сверки двух пакетов информации, передаваемых от продавца и покупателя в платежную систему, помимо уникального номера кассового чека используются МАС-адрес сети WLAN продавца и МАС-адрес покупателя

Следовательно, в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, характеризующие передачу кассовой системой продавца в платежную систему уникального идентификатора кассовой системы продавца, передачу мобильным устройством покупателя в платежную систему уникального идентификатора кассовой системы продавца, и объединение в платежной системе этого уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи и от мобильного устройства покупателя через второй канал связи.

Компания также отмечает ошибочность выводов Роспатента о том, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность вывода одноразового уникального кода на экран мобильного устройства покупателя в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, как это указано в зависимом пункте 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту, а также что отсутствуют сведения о выводе на экран какой-либо информации.

По мнению компании, в первоначальных материалах заявки и не должны были содержаться сведения, характеризующие демонстрацию одноразового уникального кода на экране мобильного устройства покупателя, поскольку этот принцип базируется на уровне общих знаний. В то же время допускаемая возможность отображения цифрового кода в форме двумерного штрихкода изначально присутствует в описании Международной заявки.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие в решении административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 19.11.2021, существенного количества ложных умозаключений.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами компании, просил в ее заявлении отказать.

По мнению Роспатента, в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи сгенерированного мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода кассовой системе продавца, как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2686003, а лишь упоминается возможность его передачи непосредственно в платежную систему.

Подтверждением данного вывода может служить, в частности, сравнение фигур 2, 3 патента РФ N 2686003 с фигурами 2, 3 международной заявки. Как следует из фигур 2, 3 международной заявки, передача одноразового уникального кода от мобильного устройства покупателя кассовой системе продавца не предусмотрена в данном решении, в отличие от решения по патенту РФ N 2686003:

Кроме того, Роспатент отмечает, из уровня техники следует, что использовать идентификаторы: IMSI, IMEI и MAC-адрес в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции не представляется возможным.

По мнению административного органа, вопреки доводу заявителя о "раскрытии в международной заявке сведений о генерации одноразового кода системой, включающей мобильное устройство, кассовую систему и банковскую систему, а, следовательно, раскрыта возможность генерации одноразового уникального кода мобильным устройством", в описании и в формуле международной заявки отсутствуют сведения о возможности генерации одноразового кода именно мобильным устройством покупателя, а также о возможности использования каких-либо "кросс-платформенных приложений", которые бы предусматривали возможность генерации одноразового кода именно мобильным устройством покупателя.

В связи с этим Роспатент констатирует, что в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовали признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, включающие генерацию или передачу одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя, а именно: "генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя", "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца", "в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...".

В представленном отзыве административный орган также отмечает, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства", как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2686003.

В описании и формуле международной заявки нет сведений о "любом ином уникальном (персональном) номере мобильного устройства" (помимо IMSI, IMEI, MAC-адреса). При этом утверждения заявителя о том, что в качестве уникального номера мобильного устройства могут использоваться серийные номера компонентов мобильного устройства, также не нашли своего отражения в материалах международной заявки.

Кроме того, по мнению Роспатента, в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи, параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи, объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление.

При этом в международной заявке нет сведений о том, что "MAC-адрес сети WLAN продавца" и "собственные данные продавца" представляют собой "уникальный идентификатор кассовой системы продавца". Напротив, в описании международной заявки указано, что MAC-адрес сети WLAN может относиться к сети магазина, кафе, парковки и т.д., т.е. не является уникальным идентификатором, характеризующим кассовую систему продавца.

Роспатент полагает, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность вывода одноразового уникального кода на экран мобильного устройства покупателя в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, как это указано в зависимом пункте 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту, поскольку в материалах международной заявки вообще отсутствуют сведения о выводе на экран какой-либо информации.

Общество также представило отзыв на заявление, в котором соглашается с выводами административного органа, приведенными в оспариваемом решении, просит в удовлетворении заявления отказать.

Соглашаясь с доводами Роспатента, общество дополнительно отмечает, что, подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применимой редакции указывал, что патент может быть признан недействительным в случае наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и в формуле изобретения. Следовательно, отсутствие признаков в формуле изобретения, приведенной в международной заявке, само по себе является достаточным основанием для признания патента недействительным. Вместе с тем, ряд доводов заявителя основывается именно на том, что именно в описании международной заявки приведены те или иные сведения.

Лицами, участвующими в деле, также представлялись письменные пояснения относительно вопросов, подлежащих постановке перед научно-исследовательскими учреждениями и специалистами, кандидатур этих учреждений и специалистов, письменные объяснения и пояснения в отношении ответов научно-исследовательских учреждений на судебные запросы, а также письменные объяснения и пояснения в отношении консультации специалиста Михеичевой А.С., данной в судебном заседании 09.03.2023.

В названном судебном заседании судом был рассмотрен отвод данному специалисту и вынесено протокольное определение о его отклонении по приведенным в протоколе судебного заседания основаниям, в связи с чем судом была заслушана устная консультация специалиста, его ответы на вопросы лиц, участвующие в деле, а также приобщен к материалам дела ответ указанного специалиста на запрос, направленный в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представленных по результатам устной консультации специалиста Михеичевой А.С. Просили не учитывать консультацию и письменный ответ на запрос суда данного специалиста, полагая, что имеются основания для его отвода.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях, представленных по результатам устной консультации специалиста Михеичевой А.С.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2686003 на группу изобретений "Система электронных платежей" был выдан на имя компании по заявке N 2017146783, выделенной из первоначальной заявки N 2015127656, датой подачи которой является дата подачи международной заявки N PCT/EP2013/075461 от 04.12.2013, с конвенционным приоритетом от 21.12.2012, установленным по дате подачи конвенционной заявки DE 102012112967.3.

Патент Российской Федерации на группу изобретений N 2686003 "Система электронных платежей" выдан со следующей формулой:

"1. Способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, которые связаны с помощью беспроводного подключения любых известных стандартов и протоколов, включающий следующие этапы:

- генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя;

- передача одноразового уникального кода кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя (или мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца);

- подключение мобильного устройства покупателя по сетевому протоколу беспроводной связи к кассовой системе продавца, причем оба участника платежной сделки - мобильное устройство покупателя и кассовая система продавца - используют обмен одноразовым уникальным кодом в качестве идентификационного параметра платежной сделки; одноразовый уникальный код действует до момента однократного сетевого соединения мобильного устройства покупателя с кассовой системой продавца;

- в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется передача из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, который идентифицирует мобильное устройство покупателя; уникальный идентификационный номер может представлять собой один из известных стандартов (IMSI (International Mobile Subscriber Identity), IMEI (International Mobile Equipment Identity), MAC-адрес (Media Access Control Address)) или любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства;

- в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя, то наряду с этим осуществляется передача из беспроводной сети кассовой системы продавца в мобильное устройство покупателя уникального идентификатора, который идентифицирует продавца;

- передача кассовой системой продавца транзакционных данных, одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных идентификационных данных продавца в платежную систему через первый канал связи;

- параллельная передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства, уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платежных данных в платежную систему через второй канал связи;

- объединение внутри платежной системы одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства и уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученных от кассовой системы продавца по первому каналу связи, с одноразовым уникальным кодом, уникальным идентификационным номером мобильного устройства и уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученным от мобильного устройства покупателя через второй канал связи, и их последующее сопоставление;

- при этом одобрение транзакции платежной системой осуществляется в том случае, если одноразовые уникальные коды, переданные по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя, совпадают; при этом в равной мере сопоставляется совпадение уникальных идентификационных номеров мобильного устройства/уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, также передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что покупатель является зарегистрированным пользователем любой из онлайновых социальных или почтовых служб (платформ, сервисов, мессенджеров) или системы мобильных платежей, в удаленном доступе которой хранятся персональные платежные данные покупателя (данные кредитной карты или данные банковского счета), причем указанные платежные данные покупателя могут быть переданы платежной системе только в том случае, если покупатель на своем мобильном устройстве через выбранную онлайновую социальную или почтовую службу или систему мобильных платежей отправил одноразовый уникальный код покупки в адрес платежной системы.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что одноразовый уникальный код выводится электронным терминалом кассового устройства на кассовый чек и вводится покупателем в свое мобильное устройство вручную.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при соединении мобильного устройства покупателя с беспроводной локальной сетью кассовой системы продавца передаются сведения о персональном (уникальном) номере мобильного устройства покупателя - IMSI номере, IMEI номере или его MAC-адресе или любом другом персональном (уникальном) номере мобильного устройства.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что информацию от мобильного оператора (оператора сотовой связи), обслуживающего мобильное устройство покупателя, которая включает в себя географическое местоположение мобильного устройства покупателя в момент совершения платежа, и данные географического местоположения, полученные от кассовой системы продавца, сопоставляют, причем транзакция отклоняется, если сопоставляемые данные не совпадают.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что после успешного завершения транзакции подключение мобильного устройства покупателя к беспроводной сети продавца автоматически прерывается.

7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что беспроводная сеть кассовой системы продавца является локальной сетью, построенной на основе стандартов беспроводной связи WLAN.

8. Способ по п. 1, отличающийся тем, что одноразовый уникальный код может передаваться с помощью беспроводной связи любых известных стандартов и протоколов - NFC (Near Field Communication), Bluetooth или SMS - без необходимости ручного ввода указанного одноразового уникального кода.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что одноразовый уникальный код может быть сгенерирован в форме двумерного штрихкода и отображаться следующим образом:

- печататься на кассовом чеке или выводиться на экран кассового терминала продавца - в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется кассовой системой продавца в мобильное устройство покупателя;

- выводиться на экран мобильного устройства покупателя - в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца;

- при этом двумерный штрихкод может считываться мобильным устройством покупателя или кассовым терминалом продавца с применением различных технологических решений - веб-камера, специальные приложения для сканирования и распознавания штрихкода.

10. Система для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца, содержащая мобильное устройство покупателя, кассовую систему продавца и банковскую платежную систему, которые связаны между собой с помощью беспроводного подключения, реализующая способ по любому из предыдущих пунктов.".

,

На основании пункта 3 статьи 1398 ГК РФ общество обратилось с возражением против выдачи данного патента, мотивированное наличием в формуле, характеризующей группу изобретений, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату.

В возражении общество ссылалось на то, что в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту включены признаки, отсутствовавшие в материалах заявки на дату ее подачи, а именно, признаки:

генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя,

передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца,

в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется,

уникальный идентификационный номер может представлять собой любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства,

передача кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи,

параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи,

объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление.

Кроме того, общество отмечало, что в зависимый пункт 9 формулы изобретения по спорному патенту включены признаки, отсутствовавшие в материалах заявки на дату ее подачи, а именно, признаки:

выводится на экран мобильного устройства покупателя,

в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца.

В подтверждение указанных доводов к возражению приложены следующие материалы:

- международная заявка PCT/EP2013/075461 (номер публикации WO 2014/095362 A1), опубл. 26.06.2014, а также ее перевод;

- патентный документ DE 102012112967 B4, опубл. 26.06.2014, а также его перевод (далее - [2]).

Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя.

На возражение компания представила 18.01.2022 отзыв о том, что:

1) в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, характеризующие генерирование одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя и передачу одноразового уникального кода от мобильного устройства покупателя в кассовую систему продавца;

2) в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, характеризующие передачу кассовой системой продавца в платежную систему уникального идентификатора кассовой системы продавца, передачу мобильным устройством покупателя в платежную систему уникального идентификатора кассовой системы продавца, и объединение в платежной системе этого уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи и от мобильного устройства покупателя через второй канал связи;

3) в первоначальных материалах заявки содержатся сведения, характеризующие сопоставление совпадения уникальных идентификационных номеров мобильного устройства/уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, передаваемых от продавца и покупателя в платежную систему;

4) в первоначальных материалах заявки не должны были содержаться сведения, характеризующие демонстрацию одноразового уникального кода на экране мобильного устройства покупателя, поскольку этот принцип базируется на уровне общих знаний, при этом допускаемая возможность отображения цифрового кода в форме двумерного штрихкода изначально присутствует в первоначальных материалах заявки;

5) на основании признаков, характеризующих реализацию заявленной системой способа по пп. 1 - 9, независимый п. 10 содержит все признаки независимого п. 1, а, следовательно, выводы для независимого п. 1 справедливы и для независимого п. 10.

С отзывом компания представила следующие материалы:

- ГОСТ Р 52292-2004 "Информационная технология. Электронный обмен информацией. Термины и определения", Москва, ИПК Издательство стандартов, 2005, дата введения 01.07.2005 (далее - [3]);

- ГОСТ Р 53394-2009 "Интегрированная логистическая поддержка. Основные термины и определения", Москва, Стандартинформ, 2010, дата введения 01.07.2010 (далее - [4]);

- интернет-распечатка с сайта https://source.android.com/devices/tech/connect/wifi-mac-randomization?hl=en (далее - [5]);

- интернет-распечатка с сайта https://source.android.com/devices/tech/connect/wifi-mac-randomization-behavior?hl=en (далее - [6]);

- интернет-распечатка с сайта https://osxdaily.com/2010/11/10/random-mac-address-generator/ (далее - [7]);

- интернет-распечатка с сайта https://set-os.ru/random-mac-adress-samsung-phone/ (далее - [8]);

- скриншот С134 (далее - [9]);

- скриншот С135 (далее - [10]);

- интернет-распечатка с сайта https://wifi-qr-share.soft112.com/ (далее - [11]);

- интернет-распечатка с сайта https://alexandre.alapetite.fr/doc-alex/mobile-bluetooth-mac-qrcode/ (далее - [12]).

В корреспонденции, поступившей 18.02.2022, общество представило письменные возражения на отзыв патентообладателя, в которых, в частности, отмечено, что в изобретении по спорному патенту раскрываются только такие варианты изобретения, в которых код транзакции является одноразовым, уникальным, то есть генерируется применительно к каждой транзакции, а такие варианты, при которых в качестве кода транзакции используются существующие данные, в патенте не рассматриваются... подобных вариантов нет и в зависимых пунктах формулы изобретения.

Кроме того, общество представило следующие материалы:

- техническую спецификацию ETSI TS 122 016 V10.0.0, 05-2011 года, pp. 1, 5, а также ее перевод (далее - [13]);

- "The Open Systems Interconnect Model", 2009 год, стр. 47, 52, а также перевод (далее - [14]);

- патентный документ US 2007/0123305 A1, опубл. 31.05.2007, а также его перевод (далее - [15]);

- Prashant Panigrahi "UMTS Security: User Identity Confidentiality (IMSI, TMSI, & P-TMSI), 4 сентября 2009 года, pp. 1/14, а также перевод (далее - [16]);

- диссертацию Дерюгина Р.А. "Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: тактика следственного действия и использование его результатов при расследовании преступлений", федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Екатеринбург, 2018, стр. 28 (далее - [17]);

- Дмитриев А.Д., Жиганов С.В. "Истребование информации о пользователе телефона по IMEI-коду в ходе ОРД", Уголовный процесс, N 12, 2011, стр. 1/3 - 3/3 (далее - [18]);

- интернет-распечатку с сайта http://pro-qprs.info/terms/imsi.html (далее - [19]).

На заседании коллегии от 25.02.2022 компания представила свой вариант перевода патентного документа [1].

На заседании коллегии от 25.03.2022 патентообладателем представлен "письменная правовая позиция" и переводы источников информации [5], [6], [7], [11], [12].

При рассмотрении возражения Роспатент исходил из того, что спорный патент выделен из международной заявки РСТ/ЕР2013/075461 с конвенционным приоритетом от 04.12.2013, и установил, что в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовал ряд признаков независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2686003, а также не раскрыта возможность вывода одноразового уникального кода на экран мобильного устройства покупателя в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, как это указано в зависимом пункте 9 формулы, характеризующей группы изобретений по спорному патенту.

Подтверждением вывода о том, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи сгенерированного мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода кассовой системе продавца, как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, а лишь упоминается возможность его передачи непосредственно в платежную систему, может служить, в частности, сравнение фиг. 2, 3 оспариваемого патента с фигурами 2, 3 международной заявки.

Как следует из фигур 2, 3 международной заявки, передача одноразового уникального кода от мобильного устройства покупателя кассовой системе продавца не предусмотрена в данном решении, в отличие от решения по спорному патенту.

В отношении довода патентообладателя, изложенного в отзыве на возражение, о том, что в одном из альтернативных вариантов выполнения решения, раскрытого в международной заявке, "IMSI, IMEI или MAC-адрес сам является кодом", который передается от мобильного устройства кассовой системе, Роспатент отметил, что в решении по спорному патенту мобильным устройством покупателя осуществляется передача одноразового уникального кода в адрес кассовой системы продавца и наряду с этим осуществляется передача уникального идентификатора номера мобильного устройства, который может включать в себя IMSI, IMEI, MAC-адрес. Таким образом, данные, включающие в себя одноразовый уникальный код, и данные, содержащие уникальный идентификатор, различны.

В отношении довода патентообладателя, касающегося того, что в решении, раскрытом в международной заявке (на стр. 4, 6, 7 описания), есть сведения о генерации одноразового кода системой, включающей мобильное устройство, кассовую систему и банковскую систему, а, следовательно, раскрыта возможность генерации одноразового уникального кода мобильным устройством, Роспатент указал на то, что в описании и в формуле международной заявки отсутствуют сведения о возможности генерации одноразового кода именно мобильным устройством покупателя.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовали признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающие генерацию или передачу одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя, а именно: "генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя", "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца", "в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...".

Роспатент также согласился с доводом общества о том, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства", как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Так, в описании и формуле международной заявки нет сведений о "любом ином уникальном (персональном) номере мобильного устройства" (помимо IMSI, IMEI, MAC-адреса).

Помимо этого, в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи, параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи, объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление.

Административный орган также установил, что в международной заявке нет сведений о том, что "MAC-адрес сети WLAN продавца" и "собственные данные продавца" представляют собой "уникальный идентификатор кассовой системы продавца"; кроме того, в описании заявки [1] указано, что MAC-адрес сети WLAN может относиться к сети магазина, кафе, парковки и т.д., т.е. не является уникальным идентификатором, характеризующим кассовую систему продавца; при этом, в материалах международной заявки не раскрыто, какие именно "собственные данные продавца" входят в пакет информации и как они характеризуют кассовую систему.

В связи с этим Роспатент указал на то, что в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовали признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающие возможность передачи кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца, а именно: "передача кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи", "параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи", "объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление, при этом сопоставляется совпадение уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы".

Учитывая отсутствие в материалах международной заявки признака "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца" и сведений о выводе на экран какой-либо информации, Роспатент также согласился с мнением общества о том, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность вывода одноразового уникального кода на экран мобильного устройства покупателя в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, как это указано в зависимом пункте 9 формулы изобретения по спорному патенту.

Вместе с тем административный орган отклонил доводы патентообладателя о том, что "зависимые пункты формулы технического решения... не могут и не должны проверяться на соответствие условиям патентоспособности, пока не установлено, что независимые пункты формулы признаны не соответствующими условиям патентоспособности", поскольку настоящее возражение мотивировано наличием в формуле, характеризующей группу изобретений, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, а следовательно, указанное основание не подразумевает оценку патентоспособности изобретения по спорному патенту.

В отношении независимого пункта 10 формулы изобретения спорного патента Роспатент отметил, что поскольку данный независимый пункт включает в себя все признаки независимого пункта 1, все сделанные выше выводы справедливы и для признаков независимого пункта 10.

На основании изложенного, Роспатент сделал вывод о наличии в формуле, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2686003, признаков, отсутствующих на дату подачи международной заявки в описании и формуле изобретения, в связи с чем решением от 30.04.2022 удовлетворил возражение, признал недействительным патент Российской Федерации N 2686003.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 30.04.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны промышленному образцу и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленный образец, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи международной заявки, из которой была впоследствии была выделена заявки 2017146783/08 (04.12.2013) и даты поступления документов заявки 2017146783/08 (28.12.2017), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также включает в редакции, действовавшей на дату поступления документов заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327 и зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2009 г., рег. N 13413 (далее - Регламент). Кроме того, учитываются положения Договора о патентной кооперации, подписанного в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренного 28 сентября 1979 г., измененного 03 февраля 1984 г. и 03 октября 2001 (далее - Договор РСТ), и положения Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Договора PCT получающее ведомство устанавливает в качестве даты международной подачи дату получения международной заявки, если при ее получении ведомство приходит к заключению, что:

(i) заявитель со всей очевидностью не лишен, по причинам гражданства или местожительства, права подачи международной заявки в данное получающее ведомство;

(ii) международная заявка составлена на установленном языке;

(iii) международная заявка содержит, по крайней мере, следующее:

(a) упоминание о том, что она подается как международная заявка;

(b) указание, по крайней мере, одного Договаривающегося государства;

(c) имя заявителя, как установлено;

(d) часть, которая внешне представляется описанием изобретения;

(e) часть, которая внешне представляется пунктом или пунктами формулы изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Договора PCT любая международная заявка, отвечающая требованиям, перечисленным в подпунктах (i) - (iii) пункта (1), и в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве с даты международной подачи, которая считается действительной датой подачи в каждом указанном государстве.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о внесении изменений в ГК РФ положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная ГК РФ возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи возражения против выдачи патента, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления документов заявки, дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение по существу в одном из следующих случаев, если они содержат:

- иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятых к рассмотрению, либо иную полезную модель;

- признаки, которые подлежат включению в формулу изобретения или полезной модели и не были раскрыты в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 или подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату подачи заявки;

- указание на технический результат, который обеспечивается изобретением или полезной моделью и не связан с техническим результатом, содержащимся в тех же документах.

Согласно пункту 24.3.2.4 Регламента ИЗ при испрашивании заявителем приоритета изобретения по выделенной заявке (в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ) проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной заявки, или его правопреемником до принятия по первоначальной заявке на изобретение решения об отказе в выдаче патента, возможность подачи возражения на которое исчерпана, или до государственной регистрации изобретения в соответствующем государственном реестре Российской Федерации в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента; первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи выделенной заявки. При соблюдении указанных условий приоритет изобретения устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета. Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент.

В рассматриваемом деле разногласия между заявителем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли относительно раскрытия в материалах первоначальной международной заявки отмеченных выше признаков, включенных в независимые пункты формулы изобретения по спорному патенту.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, относительно этих вопросов Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)"; патентному поверенному Михеичевой А.С.

В названных запросах Суд по интеллектуальным правам просил указанные научные учреждения выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1. Раскрыты ли в материалах международной заявки РСТ/ЕР2013/075461 на дату ее подачи признаки независимых пунктов 1 и 10 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, включающие:

1.1. генерацию или передачу одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя, а именно: - "генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя"; - "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца"; - "в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...";

1.2. Указано ли в первоначальных материалах международной на возможность изменения (рандомизации) МАС-адреса в целях его использования в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции?

2. Раскрыты ли в материалах международной заявки РСТ/ЕР2013/075461 на дату ее подачи признаки независимых пунктов 1 и 10 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, включающие:

2.1. возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства" (помимо IMSI, IMEI, MAC-адреса);

2.2. возможность передачи кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца, а именно:

- "передача кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи";

- "параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи";

- "объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление";

- "при этом сопоставляется совпадение уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы"?

При этом судом было отмечено, что признаки изобретения по выделенной заявке должны быть раскрыты именно в материалах первоначальной заявки (в данном случае международная заявка PCT/EP2013/075461). Раскрытие признаков в первоначальной заявке должно быть очевидным и не может следовать из уровня техники и общих знаний специалиста в соответствующей области техники.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" в ответ на судебные запросы сообщил об отсутствии специалистов в данной области техники.

Патентный поверенный Михеичева А.С. представила в суд ответы на судебные запросы по существу:

1.1. Сравнительный анализ двух формул показывает, что в формуле международной заявки РСТ/ЕР2013/075461 отсутствуют признаки, присутствующие в формуле патента N 2686003, а именно:

"генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя";

"передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца";

"в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...".

После изучения описания международной заявки и текста описания патента можно прийти к выводу, что данные признаки также не раскрыты и в первоначальных материалах.

Так, на стр. 2-4 перевода международной заявки описаны возможные варианты введения и передачи кода, а именно: "код может вводиться в устройство вручную или автоматически", "одноразовый пароль может вводиться с использованием шаблона пароля, отображенного на кассовом аппарате или на кассовом чеке", "возможность голосового ввода", "цифровой код печатается на квитанции кассовой системы, чтобы его можно было ввести в мобильное устройство вручную", "код может быть передан в мобильное устройство по сети", "одноразовый цифровой код передается от кассовой системы в мобильное устройство по беспроводному соединению" и др. Из приведенных вариантов и остального текста описания международной заявки следует, что цифровой код формируется кассовой системой продавца и передается в мобильное устройство.

Таким образом, сведения, свидетельствующие о генерации и передаче одноразового уникального кода мобильным устройством в адрес кассовой системы продавца в материалах международной заявки отсутствуют.

1.2. В описании международной заявки (на стр. 3 перевода) указано, что в предпочтительном варианте изобретения благодаря присвоению МАС-адреса сведениям о транзакции владельцу мобильного устройства не нужно передавать другие реквизиты счета (соотнесение с реквизитами счета осуществляется на основании МАС-адреса), При этом в тексте описания не упоминается рандомизация МАС-адреса как таковая, а также из данного описания не следует возможность рандомизации МАС-адреса в целях его использования в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции.

Таким образом, в материалах международной заявки отсутствует информация о возможности какого-либо изменения (рандомизации) МАС-адреса в целях его использования в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции.

2.1. Сравнительный анализ двух формул показывает, что в формуле международной заявки отсутствует признак, присутствующий в формуле патента N 2686003, а именно:

- возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства" (помимо IMSI, IMEI, МАС-адреса).

В описании международной заявки указано: "Помимо МАС-адреса могут использоваться и другие идентификаторы мобильного устройства, описанные ниже" (см. стр. 3 описания).

При этом в описании международной заявки помимо МАС-адреса упоминаются лишь такие идентификаторы мобильного устройства, как IMSI и IMEI:

- "В момент подключения сеть кассовой системы идентифицирует мобильное устройство на основании номера IMSI (International Mobile Subscriber Identity - международный идентификатор мобильного абонента), IMEI (International Mobile Equipment Identity - международный идентификатор мобильного оборудования) или MAC (Media Access Control - аппаратный адрес) и передает данные в кассовую систему" (см. стр. 2 описания).

- "В альтернативном варианте изобретения система управления мобильной сетью после регистрации в сети запрашивает у мобильного устройства информацию для проведения цифровой транзакции. При этом в момент подключения система управления сети идентифицирует мобильное устройство на основании номера IMSI (International Mobile Identity - международный идентификатор мобильного абонента), IMEI (International Mobile Equipment Identity - международный идентификатор мобильного оборудования) или MAC (Media Access Control - аппаратный адрес) и передает данные в кассовую систему" (см. стр. 4 описания).

- "В момент подключения смартфон на основании номера сеть WLAN кафе или магазина идентифицирует IMSI (International Mobile Subscriberldentity - международный идентификатор мобильного абонента), IMEI (International Mobile Equipment Identity - международный идентификатор мобильного оборудования) или MAC (Media Access Control - аппаратный адрес) и передает данные в платежную систему" (см. стр. 8 описания).

Таким образом, можно сделать вывод, что в материалах международной заявки в качестве уникального идентификационного номера мобильного устройства упоминаются только идентификаторы IMSI, IMEA и МАС-адреса, в то время как какой-либо "иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства" не упоминается.

2.2. Сравнительный анализ формулы патента и формулы международной заявки показывает, что в формуле международной заявки отсутствуют признаки, характеризующие возможность передачи кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца, а именно:

"передача кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи";

"параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи";

"объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление";

"при этом сопоставляется совпадение уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы".

В представленном переводе описания международной заявки упоминается следующее: "В первом канале передачи информации вводится код для доступа к сети. Клиент входит в сеть; сеть может соотнести МАС-адрес клиента, после чего клиент отключается от сети. После этого кассовая система отправляет информационный пакет (МАС-адрес покупателя, сумма платежа, кассовый чек, собственные данные продавца) в платежную систему (банк или VISA и т. д.). Параллельно по второму каналу смартфон отправляет кассовый чек провайдеру приложения / социальной сети (например, Facebook или Googlemail). Приложение добавляет банковские данные покупателя в информационный пакет и отправляет его в платежную систему (например, банк, VISA и т.д.). Платежная система сравнивает два информационных пакета. Продавец получает разрешение от платежной системы. Банк клиента получает разрешение от платежной системы." (см. стр. 4 описания).

Также на стр. 6 описания указано: "На Фигуре 2 основными элементами являются то, что покупатель является пользователем социальной сети/мессенджера, где он предоставил свои платежные реквизиты. Идет изолированная отправка информации об оплате от покупателя и продавца. Уникальный номер квитанции используется как вариант связи между двумя информационными пакетами. МАС-адрес WLAN-сети продавца (магазин, кафе, парковка и т.д.) используется для варианта связи между двумя информационными пакетами. Последовательность действий в основном аналогична показанной на Фигуре 1, но здесь каждый информационный пакет содержит МАС-адрес сети WLAN продавца."

Можно сделать вывод, что в описании международной заявки упоминаются собственные данные продавца и "идентификатор сети", в частности сети WLAN, в то время как не раскрыт признак "уникальный идентификатор кассовой системы продавца".

Таким образом, признак "уникальный идентификатор кассовой системы продавца" не раскрыт в материалах международной заявки, и соответственно, все признаки, включающие в себя "уникальный идентификатор кассовой системы продавца", также не раскрыты в первоначальных материалах заявки.

В отношении независимого пункта 10 формулы изобретения по патенту N 2686003 необходимо отметить следующее. Поскольку независимый пункт 10 формулы изобретения характеризует систему, реализующую способ по независимому пункту 1, а признаки независимого пункта 1 формулы патента N 2686003 не раскрыты в первоначальных материалах международной заявки РСТ/ЕР2013/075461, то можно сделать вывод, что и соответствующие признаки независимого пункта 10 формулы изобретения по патенту N 2686003 также не раскрыты в первоначальных материалах международной заявки РСТ/ЕР2013/075461.

Кроме того, для дачи устной консультации и разъяснения указанных ответов, Суд по интеллектуальным правам определением от 20.01.2023 привлек к участию в деле в качестве специалиста Михеичеву А.С. для дачи консультации в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалист Михеичева А.С. в судебном заседании 09.03.2023 дала консультацию по вопросам, поставленным судом, и ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, поддержала все свои выводы, изложенные в ответе на судебный запрос.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, ответ на судебный запрос, ответы специалиста Михеичевой А.С. на поставленные судом и представителями лиц, участвующих в деле, вопросы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы международной заявки суд полагает возможным согласиться с мнением административного органа о том, что них не раскрыта возможность передачи сгенерированного мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода кассовой системе продавца, как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2686003, а лишь упоминается возможность его передачи непосредственно в платежную систему.

Так, в материалах международной заявки, как верно отмечено специалистом, указано, что "код может вводиться в устройство вручную или автоматически", "одноразовый пароль может вводиться с использованием шаблона пароля, отображенного на кассовом аппарате или на кассовом чеке", "возможность голосового ввода", "цифровой код печатается на квитанции кассовой системы, чтобы его можно было ввести в мобильное устройство вручную", "код может быть передан в мобильное устройство по сети", "одноразовый цифровой код передается от кассовой системы в мобильное устройство по беспроводному соединению" и др. Из приведенных вариантов и остального текста описания международной заявки следует, что цифровой код формируется кассовой системой продавца и передается в мобильное устройство.

В отношении доводов заявителя, о том, что в одном из альтернативных вариантов выполнения решения, раскрытого в международной заявке "IMSI, IMEI или MAC-адрес сам является кодом", который передается от мобильного устройства кассовой системе, необходимо отметить следующее.

В решении по патенту РФ N 2686003 мобильным устройством покупателя осуществляется передача одноразового уникального кода в адрес кассовой системы продавца и наряду с этим осуществляется передача уникального идентификатора номера мобильного устройства, который может включать в себя IMSI, IMEI, MAC-адрес, то есть данные, включающие в себя одноразовый уникальный код, и данные, содержащие уникальный идентификатор (IMSI, IMEI, MAC-адрес), различны.

Как отметили и Роспатент и специалист из уровня техники известно, что IMSI - идентификатор абонента в сети сотовой связи; IMEI - идентификатор мобильной станции; MAC-адрес - идентификатор сетевой карты в сети. Данные идентификаторы являются уникальными и не могут меняться произвольно.

В отношении довода заявителя о возможности изменения (рандомизации) MAC-адреса следует отметить, что такое изменение может быть реализовано, в уровне техники это известно, однако не для идентификации пользователя в сети. Вместе с тем в материалах международной заявки отсутствует информация о возможности какого-либо изменения (рандомизации) МАС-адреса в целях его использования в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции.

Вопреки доводам заявителя, из уровня техники следует, что использовать идентификаторы: IMSI, IMEI и MAC-адрес в качестве одноразового уникального кода для каждой транзакции не представляется возможным.

Роспатентом верно отмечено и подтверждено специалистом, что в описании и в формуле международной заявки отсутствуют сведения о возможности генерации одноразового кода именно мобильным устройством покупателя, а также сведения о возможности использования каких-либо "кросс-платформенных приложений", которые бы предусматривали возможность генерации одноразового кода именно мобильным устройством покупателя.

Таким образом, в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовали признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, включающие генерацию или передачу одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя, а именно: "генерация одноразового уникального кода, являющегося инструментом идентификации транзакции, мобильным устройством покупателя", "передача одноразового уникального кода мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца", "в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, то наряду с этим осуществляется...".

Также следует отметить, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи из мобильного устройства покупателя в беспроводную сеть кассовой системы продавца уникального идентификационного номера мобильного устройства, характеризующего мобильное устройство и представляющего собой "любой иной уникальный (персональный) номер мобильного устройства", как это указано в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2686003.

Указанный вывод также подтвержден специалистом.

В описании и формуле международной заявки нет сведений о "любом ином уникальном (персональном) номере мобильного устройства" (помимо IMSI, IMEI, MAC-адреса).

При этом утверждения заявителя о том, что в качестве уникального номера мобильного устройства могут использоваться серийные номера компонентов мобильного устройства, также не нашли своего отражения в материалах международной заявки.

Кроме того, в материалах международной заявки не раскрыта возможность передачи кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи, параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи, объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление.

При этом в международной нет сведений о том, что "MAC-адрес сети WLAN продавца" и "собственные данные продавца" представляют собой "уникальный идентификатор кассовой системы продавца". Кроме того, в описании международной заявки PCT/EP2013/075461 [1] указано, что MAC-адрес сети WLAN может относиться к сети магазина, кафе, парковки и т.д., т.е. не является уникальным идентификатором, характеризующим кассовую систему продавца. В материалах международной заявки не раскрыто, какие именно "собственные данные продавца" входят в пакет информации и как они характеризуют кассовую систему.

Таким образом, в материалах международной заявки на дату ее подачи отсутствовали признаки независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, включающие возможность передачи кассовой системой продавца или мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца, а именно: "передача кассовой системой продавца уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через первый канал связи", "параллельная передача мобильным устройством покупателя уникального идентификатора кассовой системы продавца в платежную систему через второй канал связи", "объединение внутри платежной системы уникального идентификатора кассовой системы продавца, полученного от кассовой системы продавца по первому каналу связи с уникальным идентификатором кассовой системы продавца, полученного от мобильного устройства покупателя через второй канал связи и их последующее сопоставление", "при этом сопоставляется совпадение уникальных идентификаторов кассовой системы продавца, передаваемых по двум независимым каналам связи от продавца и покупателя в адрес платежной системы".

Роспатентом верно отмечено и подтверждено специалистом, что в материалах международной заявки не раскрыта возможность вывода одноразового уникального кода на экран мобильного устройства покупателя в случае, если передача одноразового уникального кода осуществляется мобильным устройством покупателя в адрес кассовой системы продавца, как это указано в зависимом пункте 9 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

В международной заявке в принципе отсутствуют сведения о выводе на экран какой-либо информации.

В отношении независимого пункта 10 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту РФ N 2686003, Роспатент верно отметил, что поскольку данный независимый пункт включает в себя все признаки независимого пункта 1 формулы, все сделанные выше выводы справедливы и для признаков независимого пункта 10 формулы.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.04.2022 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что Роспатент правомерно удовлетворил возражение общества, признав патент Российской Федерации N 2686003 на изобретение "Система электронных платежей".

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Sqwin SA (CH-2012, Switzerland, Auvernier, Route de la Gare, 36) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022 об удовлетворении возражения от 19.11.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 2686003 на изобретение "Система электронных платежей", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев