Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-122/2023 по делу N А40-96715/2022 Суд отменил судебные решения в части взыскания с истца судебных издержек, поскольку отсутствуют доказательства относимости к настоящему делу предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-122/2023 по делу N А40-96715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Чесноковой Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-96715/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" (ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, эт. 1, п. VIII, к. 3, оф. 2в, Москва, 107065, ОГРН 1197746491161) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" Елпидинская М.В. (по доверенности от 19.05.2022), Московенко К.В. (по доверенности от 20.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" (далее - общество "МЕДИАЭСКАДРА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить указанные судебные акты без изменения, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебное заседание, состоявшее 31.05.2023, явились представители ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.07.2021 между Бордюговым Е.А. (учредителем управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-270721.

Согласно приложению N 3 к договору и акту приема-передачи от 27.07.2021 Бордюгов Е.А. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографические произведения от 27.07.2021 N 1-8, в том числе на спорное фотографическое произведение.

Истцу стало известно о том, что 25.02.2022 на страницах сайта с доменным именем postila.ru, фактическим владельцем и администратором которого является ответчик, была размещена информация с названием "34 предмета силы, которые должны быть в каждом доме", в которой было использовано упомянутое фотографическое произведение.

Однако согласие на использование указанного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Бордюгова Е.А., однако пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительного права в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел их подтвержденными представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2022 N 158 и взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в претензии истца было указано: автором спорных фотографических произведений является Бордюгов Е.А., а истец - доверительным управляющим исключительным правом на спорные фотографические произведения, но к претензии не были приложены документы, подтверждающие приведенные утверждения истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что истец не предоставил ответчику подтверждение того, что он является уполномоченным лицом на защиту исключительных прав на спорные фотографические произведения. Из указанной претензии ответчик не мог сделать вывод о том, что истец является правообладателем прав на спорные фотографические произведения, и у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, и удаления спорных фотографических произведений с сайта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал соблюденными условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерное приобщение к материалам дела судом первой инстанции отзыва ответчика, представленного по истечении установленного арбитражным судом срока для представления доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не подтверждено наличие предусмотренной статьей 1253.1 ГК РФ совокупности условий, освобождающей информационного посредника от ответственности, а именно: ответчик, получив претензию истца, своевременно не принял необходимые и достаточные меры пресекательного характера для прекращения нарушения исключительных прав.

Кроме того, истец считает незаконным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик не доказал связь между данными расходами и настоящим делом, не представил дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/11-19 от 11.11.2019, акт сдачи-приемки от 22.06.2022, на которые ссылался в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод о неправомерном приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом первой инстанции 16.05.2022. Ответчик представил отзыв на исковое заявление 23.06.2022, то есть в пределах тридцати рабочих дней, установленных процессуальным законом для представления дополнительных документов.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции подписана 11.07.2022, то есть с момента представления отзыва на иск до принятия по делу решения у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с поступившими документами и формирования правовой позиции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получив претензию истца, ответчик не принял своевременные и достаточные меры для прекращения нарушения, в связи с чем не обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Истец не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является информационным посредником, на что прямо указано в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что к направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии не были приложены документы, подтверждающие, что истец является доверительным управляющим исключительными правами на спорное фотографическое произведение Бордюгова Е.А. и вправе предъявлять соответствующие требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Вопреки доводам истца суд кассационной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно при направлении досудебной претензии, истец должен был приложить к ней документы, предоставляющие ему право на ее предъявление. Поскольку такие документы не были приложены к досудебной претензии суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ были соблюдены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данной части доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части не имеется.

При этом суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод истца о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности ответчиком факта относимости к настоящему делу заявленных им к взысканию расходов.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о доказанности наличия связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом.

В материалы дела не представлены поименованные в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов документы, за исключением платежного поручения от 03.06.2022 N 158, которое подтверждает лишь факт оплаты денежных средств.

Таким образом, в отсутствие доказательств относимости к настоящему делу предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, возложение на истца соответствующих судебных расходов ответчика неправомерно.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия связи между понесенными им расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, Суд по интеллектуальным правам усматривает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и для вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-96715/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-96715/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЭСКАДРА" (ОГРН 1197746491161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова