Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-558/2023 по делу N А21-8172/2022 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд не установил наличие критериев и подтверждающих их документов со стороны ответчика для снижения размера компенсации, кроме того, ответчик ранее неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-558/2023 по делу N А21-8172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски лета" (ул. Ялтинская, д. 24, г. Калининград, 236001, ОГРН 1133926029874) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-8172/2022 по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, 02150, Espoo, Finland, регистрационный номер 1863026-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Краски лета" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Янова С.И. (по доверенности от 11.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Краски лета" - Поцелуйко А.Б. (по доверенности от 10.05.2022).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краски лета" (далее - общество "Краски лета") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 551476, N 1152679, N 1153107, N 1152658 по 30 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 292 руб., почтовых расходов в размере 309 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 97 руб. 03 коп., расходы на почтовые отправления в размере 103 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 292 руб., расходы на почтовые отправления в размере 309 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Краски лета" указывает на то, что судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта положен неправомерный вывод о том, что несоразмерность компенсации допущенному нарушению не может являться основанием для снижения компенсации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно общество "Краски лета" обращает внимание на то, что его привлечение к ответственности за нарушение исключительных прав по другим делам не влияет на возможность снижения компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы истца относительно того, что торговая точка ответчика принадлежит сети магазинов "Золотая Комета", как аргументы в пользу грубого характера нарушения, несостоятельны и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией общества "Краски лета", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 551476, N 1152679, N 1153107, N 1152658.

В ходе закупки, произведенной 06.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Калининград, ул. Киевская, д. 79А, установлен факт продажи контрафактного товара (зонта). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: общества "Краски лета", дату продажи: 06.11.2021, ИНН продавца: 3906301806.

Иностранное лицо, полагая, что на товаре содержатся обозначения, обладающие высокой степенью сходства с вышеуказанными товарными знаками, исключительные права на которые обществу "Краски лета" не передавались, направило последнему соответствующую претензию.

Претензия оставлена обществом "Краски лета" без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела на основании принципов разумности и справедливости. Руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 20 000 руб. (исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 120 000 руб. определен исходя из 30 000 руб. за нарушение в отношении каждого объекта интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается повторный и грубый характер допущенного нарушения, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел N А21-6240/2020, N А21-12276/2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П).

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу иностранного лица 292 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 309 руб. 54 коп. почтовых расходов и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации.

Действительно, положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако из решения суд первой инстанции не усматривается, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции применена именно эта норма права.

В решении суда первой инстанции от 31.10.2022 имеются ссылки на абзацы первый и второй статьи 1252 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы первый и второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Норма права, позволяющая снизить размер компенсации ниже низшего предела (абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), судом первой инстанции не применена, как и не устанавливалась совокупность условий, позволяющих применить эту норму права.

Не устанавливалась судом первой инстанции и совокупность критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

Между тем нормы действующего законодательства не позволяют снизить размер компенсации ниже низшего предела исключительно на основе принципов разумности, справедливости, соразмерности. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, не установив наличие критериев и подтверждающих их документов со стороны ответчика для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ранее неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дела N А21-6240/2020, N А22-12276/2020).

Применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и сделан верный вывод об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А21-8172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски лета" (ОГРН 1133926029874) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев