Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-877/2023 по делу N А45-4790/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не направлял мотивированного заявления о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-877/2023 по делу N А45-4790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. посредством системы веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (Красный пр-т, д. 2/1, этаж: отметка -3,500, пом. 7, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1205400034344) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-4790/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-т Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) к индивидуальному предпринимателю Левченко Василию Александровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600040251) и обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Антона Владимировича (г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Щербина Александра Юрьевича (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя Левченко Елены Владимировны (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газ" - Никоновой Т.В. (по доверенности от 16.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" - Гариной О.П. (по доверенности от 24.10.2022) и Колесникова А.С. (по доверенности от 24.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Василию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (далее - общество "Всемаркет") о взыскании солидарно 3 241 220 рублей компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак N 32.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Антон Владимирович, индивидуальный предприниматель Щербин Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Левченко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик выражает свое несогласие с определенным судами размером подлежащей взысканию компенсации исходя из цены товара, размещенной на сайте, а не цены по которым продавались товары, а также считает, что имелись основания для снижения размера компенсации на основании правовой позиции, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Суды также не дали должную правовую оценку доводу ответчика о том, что он не является производителем, продавцом или иным участником оборота в отношении объекта нарушения - информационным посредником.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с его доводами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Левченко В.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "Бегущий олень/Газ" по свидетельству Российской Федерации N 32, имеющего дату приоритета 31.12.1997, зарегистрированного по 12-му классу МКТУ "Автомобили, запчасти к ним".

Истцом в сети "Интернет" выявлены продавцы Левченко Василий Александрович и общество "Всемаркет"), осуществляющие деятельность через интернет-магазин "vsemayki.ru", предлагающие к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца по свидетельству N 32.

ПАО "ГАЗ", в связи с нарушением исключительных прав на общеизвестный товарный знак N 32 произвел расчет компенсации за допущенные нарушения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который составил сумму 3 241 220 руб.

Указанный размер компенсации сформирован истцом, исходя из стоимости каждой модели товара, реализуемой через интернет-магазин "vsemayki.ru", в двукратном размере. Указывая на нарушение соответчиками исключительного права на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 32, истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.11.2021, с требованием выплатить компенсацию в размере 3 241 220 руб. за нарушение исключительных прав ПАО "ГАЗ". Ответчики претензию истца оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиками указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ПАО "ГАЗ" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, которые предлагались на сайте vsemayki.ru к продаже третьи лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчиком, не оспаривается вывод судов относительно принадлежности истцу исключительного права товарный знак N 32 и относительно использования ответчиком обозначения "ГАЗ". С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Всемаркет" не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является информационным посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Данные доводы проверил суд апелляционной инстанции и дал им надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "Всемаркет" осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Всемаркет" не проявило должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, не проверило наличие согласия истца на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельств правовых оснований для его освобождения от ответственности у судов не имелось.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы общества "Всемаркет" о неправильном определении размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из цены товаров, которые предлагались к продаже третьим лицам.

Рассмотрев довод кассационной жалобы общества "Всемаркет" о том, что в рамках настоящего дела имелись основания для снижения размера компенсации на основании Постановления N 28-П и Постановления N 40-П, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Вместе с тем, как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия совокупности указанных обстоятельств (поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение не является совершенным впервые), в связи с чем правомерно отказано в применении изложенных правовых положений и снижении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 по делу N А45-4790/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ОГРН 1205400034344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова