Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-870/2023 по делу N А41-80336/2022 Суд оставил в силе судебное решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в полном объеме, поскольку ответчик не представлял контррасчета либо ходатайства о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-870/2023 по делу N А41-80336/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-80336/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Гафурову Алишеру Хасановичу (Московская обл., г. Мытищи, ОГРНИП 321508100665670) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафурову Алишеру Хасановичу (далее - ответчику) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 580017 в размере 108 488 рублей и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 54 244 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил способ расчета компенсации. Так, общество "Маша и Медведь" указывает, что при расчете суммы компенсации оно исходило из подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в отношении произведения изобразительного искусства и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса в отношении товарных знаков. Между тем суд апелляционной инстанции самостоятельно снизил размер компенсации до 10 000 рублей за каждое допущенное нарушение в соответствии с минимальным порогом, предусмотренным подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 (дата приоритета от 14.09.2012), N 580017 (дата приоритета от 28.05.2015).

Кроме того, общество "Маша и Медведь" обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша". Данное право передано истцу автором рисунка Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора обществу "Маша и Медведь" предоставлено право на осуществление переработки данного произведения изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Истцом 29.06.2022 зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем размещения на маркетплейсе wildberries.ru предложений к продаже товаров, обладающих признаками контрафактности.

Считая свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушенными, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика пришел к выводу об обоснованности расчета компенсации, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации и изменил решение в указанной части.

Приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, отсутствие у ответчика умысла на совершение правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение. Общая сумма компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, определена судом апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что расчет компенсации, представленный истцом, основан на двукратной минимальной стоимости контрафактных товаров, а также информации о количестве проданных товаров: (382*71*2)*3 = 162 732 рублей.

Суд первой инстанции, признавая представленный обществом "Маша и Медведь" расчет обоснованным, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, а также принял во внимание тот факт, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет либо ходатайство о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию. При указанных обстоятельствах основания для определения иного размера компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения и степени вины ответчика, определил размер компенсации по собственному усмотрению, снизив его до 10 000 рублей - минимального размера, установленного законом, в случае избрания истцом способа расчета компенсации, предусмотренного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего законодательства не принял во внимание то, что в рассматриваемом деле истец рассчитал компенсацию на основании положений подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предопределяющих особые правила оценки обоснованности заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца изменил способ расчета компенсации по собственной инициативе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права по отношению к установленным им обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-80336/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-80336/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафурова Алишера Хасановича (ОГРНИП 321508100665670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев