Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-4078/16 по делу N А32-18360/2015

г. Краснодар

22 июня 2016 г.

Дело N А32-18360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3443116257, ОГРН 1123443003188) - Белодеда Д.С. (директор), в отсутствие истца - отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковского района (ИНН 2328010155, ОГРН 1022303558353), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-18360/2015, установил следующее.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Паритет" (далее - общество) о взыскании 700 826 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу отдела взыскано 255 150 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118 отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8380 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, общество не выполнило, признали обоснованным начисление отделом неустойки обществу, уменьшили сумму неустойки вдвое на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учитывая то, что договор подряда на момент обращения с иском в суд прекратил свое действие, суды отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле организаций, выполнявших изыскательские работы. Настаивает на недопустимости возложения обязательств по уплате неустойки на общество. Суд первой инстанции нарушил порядок оценки доказательств, проигнорировал вывод эксперта, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны отдела. Отдел не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.1 контракта, а именно не предоставил надлежащим образом оформленную, пригодную к использованию документацию, данный факт привел к невозможности достижения результата, предусмотренного контрактом. Неисполнение обязательств в срок, предусмотренный контрактом, со стороны генподрядчика, произошло по вине заказчика. На основании пункта 7.1 контракта, общество должно быть освобождено от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и недостатки проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что контракт расторгнут на основании письма отдела, противоречит закону, следовательно и начисление неустойки за расторжение контракта по вине генпроектировщика недопустимо. Конечный срок выполнения работ определен отделом и принят судом неверно. В решении не указан расчет взысканной неустойки а также не обоснован период взыскания неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 17.12.2013 N 1-2/0318300163313000118 отдел (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2013 N 0318300163313000118 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края".

Генпроектировщик осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.05.2013 N П.037.34.6777.05 (пункт 1.3 контракта).

Период выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Поскольку градостроительный план земельного участка был передан генпроектировщику 26.05.2014, окончание работ начинает течь с момента передачи градостроительного плана земельного участка. В данном случае, срок окончания работ устанавливается 25.07.2014 (60 календарных дней).

Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 контракта и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определенные в графике выполнения работ контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Муниципальный заказчик для подготовки проектной документации обязан передать генпроектировщику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим и технологическим заданием и иными исходными данными и сдать их результат ответственному представителю муниципального заказчика путем подписания акта сдачи-приемки работ. Разработать сметы на строительство проектируемого объекта в соответствии с заданием на проектирование, с учетом нормативного срока строительства в базовых и текущих ценах. Провести по требованию муниципального заказчика пересчет смет, в соответствии с порядком организации строительства объекта с момента начала строительства, определенного муниципальным заказчиком. Не вносить без предварительного согласования с муниципальным заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, оказывающую влияние на стоимость и сроки строительства объекта. Согласовать и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации. Устранить за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком (его ответственным представителем) недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а также недостатки, выявленные надзорными и экспертными органами. При завершении работ передать муниципальному заказчику (его ответственному представителю) по накладной 6 (шесть) экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (пункт 4.2 контракта).

Сопроводительным письмом общество направило в адрес отдела счет на оплату от 16.02.2015 N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.02.2015, а также сообщило, что проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" выполнена в полном объеме.

В адрес генпроектировщика направлены претензии от 03.02.2014, 27.08.2014 и 25.03.2015 о выполнении условий контракта до 06.09.2014. Кроме того, 05.03.2015 направлена претензия N 68-15 с указанием на выявленные недостатки и требованием дать объяснения о некачественном выполнении работ.

Заказчик 06.03.2015 в адрес генпроектировщика направил письмо N 82-15 с предложением о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Общество в адрес отдела направило ответ от 13.03.2015 N 8 о том, что к 16.03.2015 будут внесены исправления в сметную документацию и представлены заказчику.

В письме от 16.03.2015 N 10 генпроектировщик указал, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон невозможно, поскольку проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" сдана заказчику. Считает, что невыполнение муниципального контракта в 2014 году произошло по вине заказчика.

За нарушение конечного срока выполнения работ отдел начислил неустойку за период с 26.07.2014 по 17.04.2015 (262 дня) в размере 20 462 рублей 18 копеек, за недостатки проектно-сметной документации по пункту 7.2 раздела 7 контракта - 170 100 рублей, за расторжение контракта по пункту 7.3 контракта - 510 300 рублей (исходя из цены контракта в размере 1 701 тыс. рублей). Общая сумма неустойки, которая начислена обществу, составляет 700 826 рублей 18 копеек.

Обязательства по оплате неустойки обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения отдела в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в целях определения соответствия проектной документации стадии "П", выполненной обществом, условиям контракта, техническому заданию заказчика, техническим нормам и правилам назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (экспертное заключение от 26.10.2015 N А32-18360/2015-ЗЭ, выполненное экспертом Колесниковым В.И.) результаты инженерных изысканий в виде инженерно-технических отчетов, представленных заказчиком для проектирования, не соответствуют требованиям технических регламентов и непригодны для подготовки проектной документации на строительство объектов капитального строительства, не могут быть проектированием положены в основу безопасности объекта капитального строительства, без наличия которых невозможно получить в результате работ проектную документацию для строительства объекта капитального строительства.

Задание заказчика на проектирование не содержит идентификационных параметров (признаков) объекта капитального строительства, связанных с ним процессов проектирования, включая инженерные изыскания, и не пригодно для обоснования решений в строительном процессе подготовки проектной документации для строительства объектов капитального строительства.

Невозможно определить соответствие проектной документации, выполненной обществом, техническим нормам и правилам, поскольку отсутствуют установленные заказчиком минимальные идентификационные параметры объекта капитального строительства как в задании на проектирование, так и в задании на выполнение инженерных изысканий сторонними организациями, связанные с ним процессы проектирования и инженерных изысканий, учитывая которые, экспертом единственно возможно определить обоснованность принятых кем либо технических решений, в том числе обществом, идентификационное установление которых отнесено к исключительной компетенции заказчика, а не эксперта, назначенного судом.

В условиях контракта, заключенного на торгах с обществом, заказчик минимально не готов к строительному процессу подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства, как не был готов к названному строительному процессу на момент заключения сделки на торгах, а также на момент обращения за судебной защитой.

С учетом неготовности заказчика к строительному процессу подготовки проектной документации, стороны, действуя совместно в строительном техническом процессе, получить такой результат как проектная документация на строительство объекта капитального строительства технически не могли.

Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды установили, что неисполнение контракта произошло по обоюдной вине подрядчика и заказчика, поскольку заказчик не представил необходимые для выполнения работ документы, а подрядчик продолжил работы при наличии непригодных документов. Поскольку подрядчик является профессиональным участником данных отношений, то суды обоснованно указали на то, что ему надлежало действовать в соответствии с нормами статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае расторжения контракта по вине генпроектировщика - генпроектировщик оплачивает неустойку в размере 30% от суммы контракта (пункт 7.3 контракта).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, с учетом заключения экспертизы, суды установили, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, общество не выполнило, признали обоснованным начисление отделом неустойки обществу по пункту 7.3 контракта, правомерно взыскали неустойку в размере 255 150 рублей, уменьшив сумму вдвое на основании статьи 404 Гражданского кодекса с учетом встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Отдел в адрес общества направил уведомление от 06.03.2015 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Письмом от 16.03.2015 общество в адрес отдела направило возражения, в которых выразило отказ от расторжения контракта, поскольку работа им уже выполнена и результат передан заказчику.

Учитывая то, что договор подряда на момент обращения с иском в суд, прекратил свое действие, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле организаций, выполнявших изыскательские работы, не принимается судом.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Архитектурно-земельный центр" и ЗАО "Ленинградскагропромпроект", в тексте оспариваемых судебных актов какие-либо выводы в отношении их отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А32-18360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько