Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-1201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-4078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-18360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Белодед Д.С., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015 по иску отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Выселковского района (ОГРН 1022303558353 ИНН 2328010155) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1123443003188 ИНН 3443116257) о взыскании задолженности, о расторжении муниципального контракта, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства администрации муниципального образования Выселковского района (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 700 826 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу отдела взыскано 255 150 рублей неустойки за период с 26.07.2014 по 31.08.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118 отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 380 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность выполнения обществом своих договорных обязательств вызвана некачественностью выполненных ООО "Архитектурно-земельный центр" и ЗАО "Ленинградскагропромпроект" работ, таким образом, решение суда принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Ссылается на недопустимость возложения на общество обязательств по уплате неустойки, так как судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств, проигнорированы выводы эксперта, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны истца.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 18.04.2016 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, начатом 20.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2016 с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 17.12.2013 N 1-2/0318300163313000118 между отделом (далее - муниципальный заказчик) и обществом (далее - генпроектировщик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 N 0318300163313000118 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края".

Согласно пункту 1.3 контракта, генпроектировщик осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.05.2013 N П.037.34.6777.05.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определен период выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Поскольку градостроительный план земельного участка был передан генпроектировщику 26.05.2014, окончание работ заказчик исчисление срока выполнения работ, начинает течь с момента передачи градостроительного плана земельного участка. В данном случае, срок окончания работ устанавливается 25.07.2014 (60 календарных дней).

Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 контракта и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определенные в графике выполнения работ контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, муниципальный заказчик для подготовки проектной документации обязан передать генпроектировщику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта техническую документацию, определенную пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим и технологическим заданием и иными исходными данными и сдать их результат ответственному представителю муниципального заказчика путем подписания акта сдачи-приемки работ. Разработать сметы на строительство проектируемого объекта в соответствии с заданием на проектирование, с учетом нормативного срока строительства в базовых и текущих ценах. Провести по требованию муниципального заказчика пересчет смет, в соответствии с порядком организации строительства объекта с момента начала строительства, определенного муниципальным заказчиком. Не вносить без предварительного согласования с муниципальным заказчиком изменения в проектно-сметную документацию, оказывающую влияние на стоимость и сроки строительства объекта. Согласовать и получить положительные заключения всех надзорных и экспертных организаций по выполненной проектно-сметной документации. Устранить за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком (его ответственным представителем) недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, а также недостатки, выявленные надзорными и экспертными органами. При завершении работ передать муниципальному заказчику (его ответственному представителю) по накладной 6 (шесть) экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

С учетом срока работ, определенного пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ истек 28.02.2014.

Сопроводительным письмом общество направило в адрес отдела счет на оплату от 16.02.2015 N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 16.02.2015, а также сообщил, что проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" выполнена в полном объеме.

В адрес генпроектировщика направлены претензии от 03.02.2014, от 27.08.2014, 25.03.2015 о выполнении условий контракта до 06.09.2014; 05.03.2015 направлена претензия N 68-15 с указанием на выявленные недостатки и требованием дать объяснения о не качественном выполнении работ.

Заказчиком 06.03.2015 N 82-15 в адрес генпроектировщика направлено письмо с предложением о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Обществом в адрес отдела направлен ответ от 13.03.2015 N 8 о том, что к 16.03.2015 будут внесены исправления в сметную документацию и представлены заказчику. Однако, в письме от 16.03.2015 N 10 генпроектировщик указал, что расторжение муниципального контракта по соглашению сторон невозможно, поскольку проектно-сметная документация по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" сдана заказчику. Считает, что невыполнение муниципального контракта в 2014 году произошло по вине заказчика.

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок окончания работ генпроектировщиком не было направлено на согласование ни одного отчета (из 4-х), ни одного варианта архитектурной концепции объекта. Замечания заказчика в отношении выполненной части работ до настоящего времени не выполнены, недостатки не устранены или исправлены не в полном объеме.

За нарушение конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 26.07.2014 по 17.04.2015 (262 дня) в размере 20 462 рублей 18 копеек.

За недостатки проектно - сметной документации истцом начислена неустойка в размере в сумме 510 300 рублей (исходя из цены контракта в размере 1 701 000 рублей).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 контракта размер неустойки 10% от цены контракта и равен 170 100 рублей.

За расторжение контракта по вине генпроектировщика истцом начислена неустойка в размере 510 300 рублей, в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 муниципального контракта в размере 30% от цены контракта.

Общая сумма неустойки, которая начислена ответчику, составляет 700 826 рублей 18 копеек.

Обязательства по оплате неустойки обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что градостроительный план земельного участка был передан генпроектировщику 26.05.2014, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Согласно переписке между муниципальным заказчиком и генпроектировщиком истец не предоставил ответчику результаты инженерно-геологических изысканий по трассе газопровода от котельной до точки врезки и технические условия на врезку водопровода, канализации и электроснабжения котельной, что привело к нарушению сроков выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку муниципальный заказчик не отвечал па просьбы генпроектировщика. Работы сданы 16.02.2015, что подтверждается письмом с отметкой о получении проектно-сметной документации муниципальным заказчиком и дальнейшей перепиской между муниципальным заказчиком и генпроектировщиком. Письмами от 26.02.2015N 4, от 16.03.2015 N 10 генпроектировщик в адрес муниципального заказчика направлял счета на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако муниципальный заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все возможные работы для разработки проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края" по муниципальному контракту 18 от 30.12.2013 N 03183001633130001 выполнены. Отступлений от условий договора, процесса, регламентирующего порядок проектирования, при этом обществом допущено не было. Выявленные при приемке недостатки в работе, ухудшающие ее результат, ответчиком устранены, что подтверждается письмами от 16.03.2015 N 9 и от 31.03.2015 N 11.

Также из пояснений ответчика следует, что в полном объеме решить вопросы о недостатках в работах по контракту возможно только с помощью специалиста в области строительного проектирования объектов капитального строительства, то есть только в рамках назначенной судом и проведенной судебной строительной технической экспертизы. Факт выполнения обществом всех работ для целей контракта подтверждается проектно-сметной документацией но объекту: "Детский сад по ул. Дворцова в ст. Выселки Веселковского района Краснодарского края".

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, определением Арбитражного суда от 30.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза проекта, проведение которой поручено эксперту Колесникову В.И. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить соответствие проектной документации стадии "П", выполненной ООО "Паритет", условиям контракта, техническому заданию заказчика, техническим нормам и правилам. Исследование провести на основании комплектов проектной документации, представленной заказчиком и проектировщиком".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.10.2015 N А32-18360/2015-ЗЭ следует, что результаты инженерных изысканий в виде инженерно-технических отчетов, представленных заказчиком для проектирования, не соответствуют требованиям технических регламентов и непригодны для подготовки проектной документации на строительство объектов капитального строительства, не могут быть проектированием положены в основу безопасности объекта капитального строительства, без наличия которых невозможно получить в результате работ проектную документацию для строительства объекта капитального строительства.

Задание заказчика на проектирование не содержит идентификационных параметров (признаков) объекта капитального строительства, связанных с ним процессов проектирования, включая инженерные изыскания, и не пригодно для обоснования решений в строительном процессе подготовки проектной документации для строительства объектов капитального строительства.

Невозможно определить соответствие проектной документации, выполненной ООО "Паритет", техническим нормам и правилам, поскольку отсутствуют установленные заказчиком минимальные идентификационные параметры объекта капитального строительства как в задании на проектирование, так и в задании на выполнение инженерных изысканий сторонними организациями, связанные с ним процессы проектирования и инженерных изысканий, учитывая которые, экспертом единственно возможно определить обоснованность принятых кем либо технических решений, в том числе ООО "Паритет", идентификационное установление которых отнесено к исключительной компетенции заказчика, а не эксперта, назначенного судом.

В условиях контракта, заключенного на торгах с ООО "Паритет", заказчик минимально не готов к строительному процессу подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства, как не был готов к названному строительному процессу на момент заключения сделки на торгах, а также на момент обращения за судебной защитой.

С учетом неготовности заказчика к строительному процессу подготовки проектной документации, стороны, действуя совместно в строительном техническом процессе, получить такой результат как проектная документация на строительство объекта капитального строительства технически не могли.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Колесникова В.И.оценено судами по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае если генпроектировщик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, включая неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, 4.2.3, 4.2.12 контракта, либо выполняет работы с нарушением графика выполнения работ, более чем на 5 календарных дней, равно как и нарушение генпроектировщиком конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать уплаты неустойки, либо удержать сумму неустойки при конечном расчете с генпроектировщиком за выполненные работы. Неустойка устанавливается в размере 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта, генпроектировщик несет ответственность за недостатки проектно - сметной документации, в том числе за те, которые обнаружатся при ее реализации, а так же в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, генпроектировщик обязан устранить их за свой счет, и уплачивает неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае расторжения контракта по вине генпроектировщика - генпроектировщик оплачивает неустойку в размере 30% от суммы контракта.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из условий договора, установив, что весь объем работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнен, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки. При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласие генпроектировщика с недостатками результата работ отражено в письме от 13.03.2015 N 8, в котором указано, что согласно пункту 1 произошла ошибка, в смету на строительство будут внесены изменения, а именно: в пояснительно записку и сводный сметный расчет; по выполнению пункта 2 ответчиком указано, что копия положительного заключения экспертизы заказчиком представлено не было; по выполнению пункта 3 указано, что смета разработана по аналогу: устройство фундаментов, устройство стен и перегородок, внутренняя отделка здания, устройство внутренних сетей коммуникаций, заполнение проемов, устройство полов, технологическое оборудование и мебель входит в расчет по аналогу, сметой рассчитывается только наружные сети, что и было выполнено; по выполнению пункта 4 указано, что проектом предусмотрена установка блочно-модульной котельной; по выполнению пункта 5 указано, что объект - аналог приведен в текущий уровень цен индексами, разработанными Региональным центром по ценообразованию Краснодарского края. Подрядчик указал, что в задании на проектирование не указано, когда должны выполняться внешние сети, только внутриплощадочные; проектирование вне границ земельного участка не производится. Для газификации котельной съемка в августе 2014 года, для начала работ по проектированию системы газоснабжения необходимы инженерно-геологические изыскания, которые не представлены. В связи с чем, исправления в сметную документацию будут внесены к 16.03.2015 и представлены заказчику.

Доказательств того, что подрядчик до окончания срока производства работ, установленных контрактом, предупредил заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению контрактных обязательств и приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, теперь он утратил право ссылаться на эти обстоятельства.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и составит 255 150 руб. за период с 26.07.2014 по 31.08.2014, в остальной части требование заявлено неправомерно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.03.2015 о расторжении в одностороннем порядке контракта от 30.12.2013 N 0318300163313000118.

Письмом от 16.03.2015 ответчиком в адрес истца направлены возражения, в которых ответчик выразил отказ от расторжения контракта, поскольку работа им уже выполнена и результат передан заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда на момент обращения с иском в суд, прекратил свое действие, в связи с чем, дополнительное расторжение его судом не требуется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано судом первой инстанции правомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в части отказа в расторжении договора истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО "Архитектурно-земельный центр" и ЗАО "Ленинградскагропромпроект", не привлеченных судом к участию в деле, апелляционный суд находит несостоятельными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение к участию в деле указанных лиц, по мнению стороны, виновных в выявленных недостатках, ответчик не учел, что в данном конкретном случае он, являясь генпроектировщиком по муниципальному контракту, одновременно являлось и заказчиком проектирования по договору с указанными лицами. При наличии недостатков проекта вопрос об ответственности по этим недостаткам возникает между генпроектировщиком (т.е. ответчиком) и проектирующей организацией на основании имеющегося между ними договора.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Архитектурно-земельный центр" и ЗАО "Ленинградскагропромпроект" не затрагиваются, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-18360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко