Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9223-02 Суд отказал в удовлетворении заявления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению им данных обязанностей, указав, что у управляющего есть доступ к совершенно секретным сведениям, кроме того, на обозрение суда представлено судебное определение об отстранении внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9223-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-39741/01-101-87Б в отношении Государственного унитарного предприятия Научно-производственный центр "ТЭПО-Т" (ГУП НПЦ "ТЭПО-Т") введено внешнее управление, внешним управляющим должника назначен Задорожний М.М.

В ходе внешнего управления в суд поступило заявление ООО "Балт-Сервис" от 19 июня 2002 года о ненадлежащем исполнении Задорожним М.М. обязанностей внешнего управляющего и наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению Задорожним М.М. указанных обязанностей. В заявлении ООО "Балт-Сервис" просило отстранить Задорожнего М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП НПЦ "ТЭПО-Т".

Определением от 2 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года, в удовлетворении заявления ООО "Балт-Сервис" отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие у Задорожнего М.М. допуска для работы с секретными документами, что в этой связи отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Задорожним М.М. обязанностей внешнего управляющего ГУП НПЦ "ТЭПО-Т". Судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 26 июля 2002 года о необходимости отстранения Задорожнего М.М. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника не может быть принято во внимание, поскольку последний не принимал участия в собрании из-за болезни.

Кроме того, принимая указанные определение и постановление, суд, как следует из их содержания, учитывал мнение ФСФО России о необходимости проведения собрания кредиторов должника по вопросу о кандидатуре внешнего управляющего, а также пояснения самого Задорожнего М.М. о созыве им в ближайшее время собрания кредиторов должника по требованию ООО "Балт-Сервис" от 16 августа 2002 года, на котором внешний управляющий представит кредиторам отчет о своей деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Балт-Сервис" просит определение от 2 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению Задорожним М.М. обязанностей внешнего управляющего ГУП НПЦ "ТЭПО-Т", а также о неправомочности решения собрания кредиторов должника от 26 июля 2002 года.

В судебном заседании представитель ООО "Балт-Сервис" и ОАО ИФК "Вианж-Инвест" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ГУП НПЦ "ТЭПО-Т", и.о. внешнего управляющего, а также МКДН возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующего.

С учетом материалов, имеющихся в деле, судом обоснованно признана недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Задорожним М.М. обязанностей внешнего управляющего ГУП НПЦ "ТЭПО-Т".

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в судебном заседании от 2 сентября 2002 года суду предъявлен был подлинник справки ФГУП ВНИИОФИ от 8 января 2002 года N 2/1 о наличии у Задорожнего М.М. допуска к совершенно секретным сведениям. Каких либо доказательств, опровергающих наличие у Задороженного М.М. указанного допуска, заявителем в установленном законом порядке представлено не было.

Отсутствие Задорожнего М.М. по болезни на собрании кредиторов 26 июля 2002 года не дает оснований полагать, что вопрос об отстранении Задорожнего М.М. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника был рассмотрен указанным собранием объективно, на что обоснованно указали первая и апелляционная инстанции в обжалуемых судебных актах.

В заседании кассационного инстанции на обозрение суда представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2002 года по настоящему делу, которым Задорожний М.М. освобожден от обязанностей внешнего управляющего ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" по результатам рассмотрения отчета последнего о ходе внешнего управления в отношении должника.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2002 года по делу N А40-39741/01-101-87Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.