Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3740/16 по делу N А53-29131/2015

г. Краснодар

22 июня 2016 г.

Дело N А53-29131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Трест Уралдомнаремонт" (ИНН 6658124172, ОГРН 1026602309854), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29131/2015, установил следующее.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (далее - общество) о взыскании 4 002 402 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями и 459 778 рублей 74 копейки расходов по коммунальным услугам.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с завода 1 029 419 рублей 93 копеек задолженности и 68 167 рублей 55 копеек неустойки.

Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016, в первоначальном иске отказано. По встречному иску с завода в пользу общества взыскано 1 029 419 рублей 93 копейки задолженности, 68 167 рублей 55 копеек неустойки и 23 976 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств образования на стороне общества за счет завода неосновательного обогащения не представлено. Работы обществом выполнены в соответствии с договорами, но не оплачены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к заводу применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 06.04.2016, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, факт использования помещений филиалом общества, который является правопреемником по обязательствам ООО "Укрдомнаремонт" подтвержден заместителем директора по производству филиала общества Лукиенко С.Б., а также актом контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений от 20.01.2015 и письмом от 14.05.2015 N 104. Суд сделал необоснованный вывод о том, что пользование помещениями осуществлялось на основании договоров подряда, так как в самом договоре условие о безвозмездном пользовании спорными помещениями, сторонами не согласовывалось. Суды ошибочно критически оценили показания свидетелей и не приняли их в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность представить доказательства в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В отзыве общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, завод является собственником нежилого здания депо паровозов и кранов общей площадью 2768,7 кв. м, (литеры И8-1, И8-1/1 - И8-1/8, И8-1/10), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 61-АЖ N 239801.

Завод утверждает, что в период с 2013 по 2015 годы общество без установленных законом или сделкой оснований занимал принадлежащие заводу помещения общей площадью 1251,2 кв. м, расположенные в нежилом здании депо паровозов и кранов, в том числе: бани с раздевалками (литера И8-1/2), комнаты N 2 - 19, 33 и 34 площадью 377,8 кв. м; мастерские (литера И8-1/8), комнаты N 29 - 32 площадью 122,3 кв. м; цех (литера И8-1/7), комната N 28 площадью 751,1 кв. м, в связи с чем, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме стоимости такого использования в размере 4 002 402 рублей 40 копеек и расходов на оплату коммунальных услуг в размере 459 778 рублей 74 копейки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды установили, что акт контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений от 20.01.2015 и письмо общества от 14.05.2015 N 104 не позволяют достоверно установить факт использования обществом спорных помещений в период с 2013 по 2015 годы. Акт контрольно-выборочной проверки (осмотра) помещений составлен 20.01.2015, из содержания данного акта невозможно установить, на основании каких доказательств представители завода пришли к выводу об использовании обществом спорных помещений в двух предшествовавших дню составления акта лет. Подпись представителя общества на данном акте отсутствует. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Письмо общества от 14.05.2015 N 104 подтверждает согласие общества с фактом использования части помещений завода в рамках исполнения договоров подряда на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, заключенных между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) в 2014 году. Наличие договоров исключает вывод о неосновательности использования обществом помещений завода, общество как подрядчик выполняло работы в помещениях завода, сотрудники общества находились в спорных помещениях, поскольку иным способом выполнение подрядных работ не представляется возможным. Доводы завода обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. В 2013 году подрядные работы на территории завода осуществляло ООО "Укрдомнаремонт" на основании договора подряда от 18.01.2013 N д-12-129. Общество не является правопреемником ООО "Укрдомнаремонт". Показания свидетелей о наличии на территории завода работников общества и их вещей не свидетельствуют о неосновательном использовании обществом помещений завода.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении требований по встречному иску суды установили следующее.

Завод (заказчик) и общество (подрядчик) 02.06.2014 заключили договор подряда N 1395 К/В, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: огнеупорная кладка печей в цехах завода. Модернизация и ремонт. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 180 тыс. рублей (пункт 2.1 договора подряда N 1395 К/В).

В рамках договора общество выполнило и передало заводу работы на сумму 999 719 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами N КС-2 от 30.06.2014 N 1 (417 944 рубля 22 копейки), от 30.06.2014 N 2 (172 438 рублей 03 копейки), от 17.07.2014 N 3 (20 325 рублей 32 копейки), от 15.08.2014 N 4 (327 627 рублей 52 копейки), от 22.10.2014 N 5 (13 133 рубля 59 копеек), от 21.11.2014 N 6 (36 439 рублей 75 копеек), N 7 от 19.02.2015 (11 811 рублей 42 копейки) и справками N КС-3 к каждому из актов.

Работы оплачены заводом в сумме 987 908 рублей 43 копейки, что последним не оспаривается.

Завод (заказчик) и общество (подрядчик) 17.06.2014 заключили договор подряда N 1441 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: выполнение строительно-монтажных работ (водосточные системы, окраска и монтаж металлоконструкции, устройство площадок и др. на объекте ДСП-150), отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов. Сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года - 541 451 рубль 59 копеек с учетом коэффициента перехода в текущие цены "К = 6,66" и составляет согласно приложению N 1 в текущих ценах 4 255 159 рублей 76 копеек (пункт 2.2 договора подряда N 1441 Т/Д).

В рамках договора общество выполнило и передало заводу работы на сумму 2 493 687 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами N КС-2 от 25.06.2014 N 1 (44 852 рубля 45 копеек), от 25.06.2014 N 2 (143 949 рублей 38 копеек), от 17.07.2014 N 3 (905 252 рубля 74 копейки), от 18.08.2014 N 4 (269 496 рублей 40 копеек), от 18.08.2014 N 5 (54 080 рублей 01 копейка), от 14.10.2014 N 6 (16 642 рубля 81 копейка), от 14.10.2014 N 7 (245 165 рублей 32 копейки), от 20.11.2014 N 8 (246 243 рубля 95 копеек), от 20.11.2014 N 9 (264 501 рубль 27 копеек), от 15.12.2014 N 10 (106 682 рубля 11 копеек), от 15.01.2015 N 11 (196 820 рублей 76 копеек) и справками N КС-3 к каждому из актов.

Данные работы оплачены заводом в сумме 2 209 795 рублей 57 копеек, что последним не оспаривается.

Завод (заказчик) и общество (подрядчик) 30.06.2014 заключили договор подряда N 1562 К/Ж, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: выполнение работ по установке станка обработки клетей стана PQF ф. SMS MEERINNSE в ТПЦ участок N 2. Сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости в ценах 2000 года - 400 674 рубля 62 копейки с учетом коэффициента перехода в текущие цены "К = 6,17" и составляет согласно приложению N 1 в текущих ценах 2 917 151 рубль 63 копейки (пункт 2.2 договора подряда N 1562 К/Ж).

В рамках данного договора общество выполнило и передало заводу работы на сумму 375 402 рубля 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами N КС-2 от 22.08.2014 N 1 (16 753 рубля 68 копеек), от 22.08.2014 N 2 (259 330 рублей 24 копейки), от 22.08.2014 N 3 (17 203 рубля 99 копеек), от 22.08.2014 N 4 (15 317 рублей 65 копеек), от 27.03.2015 N 5 (66 796 рублей 81 копейка) и справками N КС-3 к каждому из актов.

Данные работы оплачены заводом в сумме 308 605 рублей 56 копеек, что последним не оспаривается.

Заводом (заказчик) и общество (подрядчик) 25.07.2014 заключили договор подряда N 1791 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: пусконаладочные работы при пуске стана по обработке валко" ф. "SMS INNSЕ" в эксплуатацию. Ориентировочная сумма договора определена исходя из стоимости 1 чел/час - 385 рублей и составляет 470 тыс. рублей 01 копейка (пункт 2.2 договора подряда N 1791 Т/Д).

В рамках договора общество выполнило работы на сумму 408 870 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом N КС-2 от 02.09.2014 N 1 и справкой N КС-3 к нему.

Данные работы завод не оплатил, что последним не оспаривается.

Завод (заказчик) и общество (подрядчик) 10.12.2014 заключили договор подряда N 2664 Т/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: общезаводской. Капитальный ремонт ограждения на участке от КПП N 13 до Т-12 и от склада материалов до нового ограждения со стороны ЮЗЭС (западная сторона склада ГСМ УОМО), инв. N 3717. Сумма договора подряда определена по сметам N 102958 и 102959, исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года - 22 675 рублей 07 копеек с учетом коэффициента перехода в текущие цены "К = 6,5" и составляет согласно приложению N 1 в текущих ценах 173 917 рублей 79 копеек (пункт 2.2 договора подряда N 2664 Т/Д).

В рамках договора общество выполнило и передало заводу работы на сумму 169 579 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами N КС-2 от 17.08.2014 N 1 (48 688 рублей 24 копейки), от 11.03.2015 N 5 (120 891 рубль 63 копейки) и справками N КС-3 к каждому из актов.

Данные работы завод не оплатил, что последним не оспаривается.

Завод (заказчик) и общество (подрядчик) 28.11.2014 заключили договор подряда N 1680 К/Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по проектно-сметной документации заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства" и другой действующей нормативной документацией, следующие виды работ: Участок N 1 (ТПЦ-1). Муфтовый участок. Полы в районе транспортной механизации муфт ф. "ПРЕСТАР" между станками ф. "EMAG". Сумма договора подряда определена исходя из сметной стоимости в ценах 2001 года - 12 611 рублей 49 копеек с учетом коэффициента перехода в текущие цены "К = 6,17" и составляет согласно приложению N 1 в текущих ценах 91 819 рублей 21 копейка (пункт 2.2 договора подряда N 1680 К/Д).

В рамках договора общество выполнило работы на сумму 89 070 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом N КС-2 от 27.02.2015 N 1 и справкой N КС-3 к нему.

Данные работы оплачены заводом в сумме 600 рублей, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили факт задолженности завода по оплате выполненных обществом по договорам работ в сумме 1 029 419 рублей 93 копейки.

Довод заявителя о том, что после приемки выполненных работ обнаружены недостатки, не приняты судами.

По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны завода не заявлено. Иных допустимых доказательств завод не представил.

Таким образом, утверждения завода о некачественном выполнении обществом работ не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заводом, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договорам, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пунктов 5.5 контракта в размере 68 167 рублей 55 копеек.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А53-29131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько