Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8591-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что ответчик не исполнял обязанности по полной оплате стоимости отчужденного имущества в срок, установленный договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8591-02

Закрытое акционерное общество Инвестиционная финансовая компания "Домедко Хаксли Лимитед" (ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логострой" (ООО "Логострой") о взыскании основного долга в сумме 3.263.000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., общей площадью 546,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Лесная, д. 39, стр. 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205613 руб.

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода просрочки до 308.420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Логострой", которое не согласно с решением от 29 августа 2002 г. и постановлением от 29 октября 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, так как ответчик был поставлен в неравноправное положение с истцом, поскольку последний удерживает документы, которые могли бы прояснить финансовые отношения сторон по исполнению спорного договора. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов изъятых у него в процессе следственных действий по уголовным делам. Также ответчик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ИФК "Домедко Хаксли Лимитед" возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца в обоснование своих возражений привели доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2000 г., а обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, его условиями и в обусловленный им срок.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истцом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 31 июля 2000 г., поскольку в установленном законом порядке оформлен переход права собственности недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору, на имя ответчика. Однако ответчиком нарушен порядок оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, установленный договором купли-продажи недвижимости от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2001 г. N 1, и им перечислено в адрес истца только 2827000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по расчетному счету истца за период с 31 июля 2000 г. по 21 октября 2002 г. (л.д. 60, 61, 87-88)

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела (л.д. 20, 62, 76-77, 92).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов ООО "Логострой", в связи с чем он лишен права представить контраргументы по заявленному иску.

Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции 30 сентября 2002 г. (л.д. 78-81).

Кроме того, в соответствии с протоколами выемки от 26 февраля 2002 г., от 13 мая 2002 г. была изъята финансовая документация за период с 1 октября 2001 г. по январь 2002 г., в то время как по условиям договора купли-продажи от 31 июля 2000 г. и дополнительного соглашения от 3 сентября 2001 г. срок оплаты оставшейся части стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 4263000 руб. наступил 1 апреля 2002 г.

Доказательства того, что ответчиком производились платежи по указанному договору купли-продажи в период с 1 февраля 2002 г. по апрель 2002 г. не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата по спорному договору в период с 1 апреля 2002 г. до 3 сентября 2002 г. также не производилась.

Вместе с тем, в перечне документов, составленным Следственным комитетом при МВД России и переданных истцу на ответственное хранение документации ООО "Логострой" 16 мая 2002 г., отсутствуют документы, имеющие ссылки на спорный договор.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов следствия по выемке документации ООО "Логострой".

Вместе с тем, исходя их совокупности представленных документов подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по полной оплате стоимости отчужденного недвижимого имущества в срок, установленный договором от 31 июля 2000 г. и дополнительным соглашением к нему от 3 сентября 2001 г. N 1. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, суд, правильно определив период просрочки исполнения обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 314, 395, п.п. 1, 3 ст. 486, ст.ст. 549, 555 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 августа 2002 г. и постановления 29 октября 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2002 г. по делу N А40-29508/02-52-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логострой" - без удовлетворения.