Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
20 июня 2016 г.
|
Дело N А20-6057/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (ИНН 0711035089, ОГРН 1020700745119) - Максидова А.Л. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (ИНН 0711024986, ОГРН 1020700756801), заинтересованных лиц: местной администрации городского округа Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-6057/2013, установил следующее.
ООО "Астероид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы нарушением органом местного самоуправления норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества в части реализации права на выкуп земельного участка.
Решением от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи, распределены судебные расходы.
Определением от 17.12.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - санаторий).
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016 решение от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка и принятия последней решения об отказе в выкупе земли на территории спорного участка помимо объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу, находилось еще два объекта недвижимости, собственником которых является санаторий, что исключало возможность положительного решения вопроса о предоставлении в собственность заявителю всего испрашиваемого участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67 расположен в курортной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорный участок общество приобретало по основаниям, указанным в статье 36 Земельного кодекса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1999 N 1203 "Об утверждении положения о курорте федерального значения "Нальчик", курорт Нальчик является особо охраняемой природной территорией общей площадью 363,35 га и включает в себя зоны различного функционального назначения. Границы спорного участка как особо охраняемой природной территории в установленном законом порядке не утверждены, соответствующий акт уполномоченного органа местного самоуправления об отнесении спорных земельных участков к категории особо охраняемых природных территорий отсутствует. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых территорий. Нормы статьи 27 Земельного кодекса об ограничении в обороте территорий так же не могут применяться в отношении спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что обществу было известно о нахождении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным собственникам. Здание общества находится между объектами, принадлежащими санаторию. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность. Спорный участок расположен в курортной зоне и ограничен в обороте.
В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником объекта недвижимости - спального корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв. м (литеры А, А1), расположенного в г. Нальчик по ул. Пирогова, 22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2011 по делу N А20-3082/2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 07-АВ N 233924 (т. 1, л. д. 35 - 37).
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 общей площадью 20 092 кв. м, который предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года по договору аренды от 30.09.2013 N 3524-АЗ, зарегистрированному в установленном порядке 08.11.2013 (т. 1, л. д. 41 - 43).
10 декабря 2013 года общество направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 на основании статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 49).
Письмом от 23.12.2013 N 1-15/7331 администрация уведомила заявителя об отказе в приватизации испрашиваемого участка, сославшись на его расположение в зоне курорта федерального значения.
Считая отказ незаконным, общество в порядке главы 24 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявитель является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 площадью 20 092 кв. м в силу статьи 36 Земельного кодекса, тогда как администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность общества.
Отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у администрации возможности положительно решить вопрос о предоставлении в собственность общества всего земельного участка, поскольку помимо объекта недвижимости заявителя на участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности санаторию. Более того, спорный участок расположен в курортной зоне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические
