Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-785/2023 по делу N А41-49703/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат "Нарэкопрод" (ул. Московская, д. 15А, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143300, ОГРН 1035005904009) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А41-49703/2022 по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) к акционерному обществу "Комбинат "Нарэкопрод" о защите исключительных прав на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Супонина И.С. (по доверенности от 26.10.2021 N 17-0939-21);
от акционерного общества "Комбинат "Нарэкопрод" - Романенко Ю.В. (по доверенности от 07.12.2022 N 14/22).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комбинат "Нарэкопрод" (далее - общество "Нарэкопрод") с требованиями:
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 302687 в размере 1 614 820 руб.;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 148 руб.;
о запрете ответчику выпуска продукции, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (котлеты), маркированного обозначением "школьные";
об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании - в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, не дана им надлежащая оценка.
При этом ответчик отмечает, что истец не использует спорный товарный знак по назначению.
Ответчик указывает, что по его мнению, спорный товарный знак является общепринятым, общеупотребимым, не обладает различительной способностью.
Общество "Комбинат "Нарэкопрод" отмечает, что истец не выпускает товар под спорным товарным знаком, следовательно смешения товара и введение в заблуждение потребителей не происходит.
Ответчик полагает, что сумма компенсации, взысканная судом, несоразмерна правонарушению, указывая при этом, что правонарушение не носило грубый характер, так как со стороны ответчика, после получения в его адрес претензии, незамедлительно был снят спорный товар с производства.
В представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302687.
Истцом был выявлен факт предложения к продаже котлет "Школьные" производства общества "Нарэкопрод".
При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не давал.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.
Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерности использования названного объекта интеллектуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что при сравнении перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 302687, и предлагаемые ответчиком товары (котлеты), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
С учетом этого ссылка ответчика на общеупотребимость слова "Школьные", по существу, является указанием на несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302687 требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), что противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.
На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам признает довод общества "Комбинат "Нарэкопрод" о том, что спорный товарный знак является общепринятым, общеупотребимым и не обладает различительной способностью несостоятельным.
В обоснование требований кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не выпускает товар под спорным товарным знаком, следовательно смешения товара и введение в заблуждение потребителей не происходит.
Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактически спорный товарный знак используется истцом и иными третьими лицами по лицензионным договорам под контролем истца.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи
