Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-790/2023 по делу N А82-8492/2022 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку реализация контрафактных товаров подтверждается чеками и видеозаписями процессов покупки, а размер компенсации определен с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенным нарушениям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-790/2023 по делу N А82-8492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панаргиной Валентины Александровны (г. Ярославль, ОГРНИП 320762700005261) и иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63, CH-2800) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А82-8492/2022

по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A. к индивидуальному предпринимателю Панаргиной Валентине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явился представитель заявителя Wenger S.A. - Пищалин М.С. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панаргиной Валентине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1368334, N 1002196, по свидетельствам Российской Федерации N 682020, N 976781 на общую сумму 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Понаргиной В.А. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака в размере 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый, а также пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Понаргина В.А. и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которых ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Понаргина В.А. ссылается на недоказанность реализации ею контрафактной продукции, в то время как компания ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в части определенного размера компенсации и просит оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу Понаргиной В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1368334, N 1002196, по свидетельствам Российской Федерации N 682020, N 976781, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18-го класса МКТУ "рюкзаки, сумки".

Компании стало известно, что в торговых точках Панаргиной В.А., расположенных по следующим адресам: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 70, магазин "СпортСтиль" (19.09.2021); г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 123, магазин "Ультра" (31.10.2021); г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 123, магазин "Маратон" (31.10.2021) - предлагались к продаже и были реализованы три рюкзака, обладающих признаками контрафактности.

Данные обстоятельства подтверждаются выданными от имени Панаргиной В.А. кассовыми чеками от 19.09.2021, от 31.10.2021, товарами, а также видеозаписями покупки.

Компания обратилась к Панаргиной В.А. с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительным прав на товарные знаки; оставление требований претензии без удовлетворения стало основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и реализации ответчиком контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с данными средствами индивидуализации обозначения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что компенсация рассчитана на основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о снижения компенсации со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму 90 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое незаконное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что имеет место случай нарушения исключительных прав с признаками единства намерений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что предложение ответчиком к продаже и реализации последним в торговых точках спорных идентичных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконное использования ответчиком исключительных истца за каждый незаконным образом использованный товарный знак.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, определив ее размер в сумме 40 000 рублей за однократное нарушение исключительных прав на 4 средства индивидуализации, из расчета 10 000 рублей за каждый.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ссылаясь на оригинальность продукции, представленной в обоснование иска, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причастность его к реализации спорных товаров.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в г. Ярославле 19.09.2021 и 31.10.2021. предлагались к продаже и были реализованы рюкзаки с товарными знаками истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что чеки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реализацию спорного товара, отклоняется ввиду того, что эти чеки являются доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика, что отражено на видеозаписях процесса покупки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что представленные видеозаписи процесса закупки товаров при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку судами был установлен факт реализации спорных товаров при отсутствии разрешения на использование товарных знаков, которыми были маркированы рюкзаки, свидетельствует о нарушении исключительных прав на эти товарные знаки компании.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с признанием одного факта нарушения, охватываемого единым умыслом, а также с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции на основании этого вывода.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком нарушений, исходя из доводов ответчика и документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные в сентябре и в октябре 2021 г., составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода суда первой и апелляционной инстанций, так как он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, достаточным образом мотивирован и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 40 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А82-8492/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панаргиной Валентины Александровны (ОГРНИП 320762700005261) и иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63, CH-2800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская