Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-674/2021 по делу N А68-5390/2020 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании убытков в части возмещения ущерба, поскольку судами не сопоставлялись условия лицензионного договора с заявленными расходами и их причинно-следственная связь

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-674/2021 по делу N А68-5390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП" (2-й Гастелло пр-д, д. 15, кв. 82, г. Тула, Тульская обл., 300053, ОГРН 1187154018171) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-5390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Ивановны (Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000064656) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП" Тарасов М.А. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП" (далее - общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 847 377 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 300 000 руб., начиная с 20.04.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 547 377 руб. 87 коп., начиная с 01.09.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества взысканы в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб.; в возмещение ущерба в размере 509 377,87 руб.; упущенная выгода в размере 1 016 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,48 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, возмещения ущерба в размере 509 377 рублей 87 копеек, упущенной выгоды в размере 1 016 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество настаивает на том, что свои обязательства по лицензионному договору оно исполнило надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления для него негативных последствий, обращая внимание на то, что недоказанность причинения Нестеровой Т.И. реального ущерба, с учетом того, что ее центр работал только три месяца.

Нестерова Т.И. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем и обществом заключен лицензионный договор от 20.04.2019 N 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности.

Сторонами договора подписаны указанные в приложениях документы, в том числе акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Указанный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес предпринимателя письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика:

"Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.

Наши преимущества:

самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира;

аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации. Клиент может отслеживать статус визы, а также получить выездную биометрию в офисе или на дому;

адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого региона мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы;

мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока клиентов.

Коммерческие условия:

1. Визовый центр 300 000 руб., ежемесячный взнос 5 000 руб. (с 5-го месяца);

2. Миграционно-визовый центр 500 000 руб., ежемесячный взнос 10 000 руб. (с 5-го месяца).

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск:

1. На визы - от 90 человек в месяц, 2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц".

Как указано в иске, в последующих переговорах и на личной встрече 16.04.2019 генеральный директор общества Тарасов М.А. заверил предпринимателя о соответствии содержания их коммерческого предложения действительности.

Поскольку условия открытия визового центра в г. Альметьевске Республики Татарстан, в котором проживает предприниматель, были наиболее привлекательными, истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор, уплатив 300 000 рублей наличными лично Тарасову М.А. в качестве разового платежа в соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора, данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и актом от 20.04.2019 N 10.

В связи с исполнением договора истец понес определенные расходы, связанные с открытием визового центра в соответствии с его условиями, в том числе на: аренду помещения, ремонт арендуемого помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку офисной мебели, оборудования и программного обеспечения, канцелярских товаров, на изготовление визиток, печати компании с логотипом, банковские расходы, на оплату сервиса бронирования, оплату консультаций сторонним организациям (юристам), оплату труда сотрудников и их обучение, налоги и взносы и прочие. Общий объем расходов в период с 20.04.2019 по 31.10.2019 согласно прилагаемым документам составил 847 377 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований Нестерова Т.И. сослалась на то, что вместо предоставления сервиса по получению всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента фактически были предоставлены методические пособия с устаревшими неактуальными данными на август 2017 года на 15 стран, и никаких гарантий результата для клиента.

Услуги страхования ответчик не оказывал, поскольку соответствующей лицензией на оказание услуги страхования не обладает в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Никакой аккредитацией (свидетельством в данной области) ответчик не располагает, вместо этого передал истцу контакты аккредитованных организаций в Москве, на платной основе оказывающих услуги по оформлению виз в посольствах и консульствах, переслал истцу договоры партнера VFS Global Mobile Biometry от 06.05.2019, по которому истцу следовало сотрудничать с последним за дополнительную плату; более того, как следует из переписки и аудиосообщений, ответчик предложил истцу передать документы некоему третьему физическому лицу "для заноса документов в посольство" с оплатой его услуг на его личную карту. Выездную биометрию на дому и в офисе ответчик также не осуществляет. Вместо этого ответчик передал истцу контакты формы по мобильной биометрии (дактилоскопии), которая также же на платной основе оказывает такие услуги.

Ни обоснованного анализа конкурентов, ни выстраивания ценообразования, ни проработки менталитета клиентов региона, ни настройки рекламы должным образом не было осуществлено, до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц оказались не обоснованными. Истец понес убытки, в том числе вследствие выплаты заработной платы своим сотрудникам в указанном ответчиком размере. Вместо заявленного ответчиком ожидаемого количества клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) фактическое оформление виз составило не более 7 человек в месяц.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип "Visa One", размещая его на вывесках помещения, документации. Однако 17.07.2019 предпринимателю поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (г. Казань) о незаконном использовании товарного знака, который оказался фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 694748, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", сертификатом ответчика. В нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал его использовать товарный знак третьего лица в отсутствие законных на то оснований.

Истец обращает внимание, что впоследствии в письме от 20.08.2021, ответчик также продолжает без всякого анализа конкретного региона в отсутствие выстраивания ценообразования под конкретный регион явно и недвусмысленно заверять потенциальных партнеров, в частности, о том, что ООО "ВАН ГРУПП" берет всю настройку и весь бюджет клиентопотока на себя; гарантированно от 30 клиентов в месяц с прибылью от 200 000 руб. Visa One на рынке с 2017 года...; на практике прибыль офиса составляет от 200 000 рублей, а также дополнительные услуги к визам: страхование.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован 13.08.2018, а не с 2017 года.

Требуя взыскания убытков, истец сослался на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что активные заверения ответчика до заключения договора были направлены на формирование позиции истца на вступление в договор.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец курьерской доставкой направил ответчику уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче объекта интеллектуально собственности от 20.04.2019 N 0116 с 01.08.2019 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до 31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано, что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный факт в последующей переписке. Таким образом, как указано в исковом заявлении, договор расторгнут со 02.08.2019. Ответчик факт расторжения договора не принял, убытки истца не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение при первоначальном рассмотрении об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в письме от 21.03.2019 ответчиком фразы не являются заверениями об обстоятельствах. Суд признал установленным, что в тексте письма ответчик указывает на свои преимущества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.

Кроме того в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что условия об осуществлении лицензиаром (обществом с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП") страхования клиентов, дактилоскопии, о наличии аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 0116 в качестве обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ВАН ГРУПП".

Применительно к доводам истца о том, что во исполнение обязательств по лицензионному договору истец использовал предоставленный ответчиком логотип "Visa One", оказавшийся фактически полностью сходным с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (г. Казань) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694748, суд первой инстанции сослался на пояснение ответчика о том, что вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с обществом с ограниченной ответственностью "Четыре сезона", судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного договора внес изменения в изображение логотипа.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав общества "Четыре сезона" на товарный знак N 694748, сходный с логотипом ответчика.

Согласно судебному решению сами по себе затраты на изготовление вывески, содержащей логотип "Visa One", сходный с товарным знаком, правообладателем которого является общество "Четыре сезона", на размещение данного логотипа на стене помещения, навигация не могут рассматриваться в качестве причиненного истцу ущерба. Истец не представил доказательств того, что он понес какие-либо затраты от устранения логотипа "Visa One", размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца изложенные ответчиком сведения не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 ГК РФ и оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом констатировал, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.03.2022 не согласился с выводами судов о том, что изложенные в письме от 21.03.2019 ответчиком фразы не являются заверениями об обстоятельствах.

Суд по интеллектуальным правам признал установленным, что в тексте письма от 21.03.2019 ответчик указывает на свои преимущества перед конкурентами, что повлияло на выбор истца заключить договор.

В постановлении суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, связанные с соответствием заверения действительности применительно к использованному обозначению, указанному в предложении ответчика от 21.03.2019, судом не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Нестеровой Т.И. фактически в результате исполнения заключенного с обществом лицензионного договора оформлено 32 визы (22 клиента) по той причине, что иное (большее) количество лиц не обратилось за такой услугой, несмотря на то, что общество указало в тексте письма от 21.03.2019, что ожидаемое количество клиентов в Альметьевске: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц.

Принимая во внимание использованные в письме от 21.03.2019 формулировки "от", суд первой инстанции признал, что изложенное в письме от 21.03.2019 заверение о количестве клиентов в г. Альметьевске недостоверным.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам обращения к истцу со стороны третьих лиц о незаконном использовании логотипа "Visa One", который является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694748 общества с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (г. Казань).

С учетом изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 позиции, суд первой инстанции признал в качестве недостоверного заверения об обстоятельствах сведения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, предоставлении виз в 65 стран мира, дактилоскопии (биометрии), страховании, полном анализе конкурентов.

Суд первой инстанции отметил, что после отказа ответчика от лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 116 уплаченные истцом ответчика денежные средства в качестве паушального взноса в размере 300 000 рублей следует признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал также проценты в размере 30 941,10 рублей.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для возмещения в качестве убытков понесенных расходов в связи с открытием визового центра на сумму 503 377,87 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов на сумму 44 000 рублей, проверив факты несения этих расходов и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал обоснованным взысканию сумму в 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что гарантированным ответчиком доходом от ожидаемого количества клиентов была бы средняя выручка в 1 080 000 рублей за шесть месяц, с вычетом полученного дохода от оформления 32 виз (64 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода составила 1 016 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Нестеровой Т.И. 300 000 рублей неосновательного обогащения, 509 377,87 возмещение ущерба, 1 016 000 рублей в качестве упущенной выгоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 941, 10 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что активные заверения общества до заключения договора, изложенные, в частности в письме, поступившем 21.03.2019 от общества на электронный адрес Нестеровой Т.И., сформировали ее позицию на вступление в договор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Проверяя обоснованность довода общества о том, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с него в качестве неосновательного обогащения паушальный взнос, а также упущенную выгоду, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности положения спорного лицензионного договора, принимая во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку было установлено, что перед заключением сделки истец получил недостоверные сведения, повлиявшие на его решение о заключении лицензионного договора.

В отношении данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы не приводит конструктивных доводов, а выражает по сути несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что истец при заключении договора был вправе изменить условия договора. Указанные доводы направлены на преодоление выводов суда кассационной инстанции относительно указанных обстоятельств, изложенных в постановлении от 28.03.2022.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод о необоснованности возмещения ущерба ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

В рассматриваемом деле в обоснование своих требований Нестерова Т.И. указала на то, что в результате открытия визового центра она понесла расходы на сумму 503 377,87 рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, в результате совершения каких действий, предусмотренных лицензионным договором, понесены указанные расходы. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что сопоставлялись условия лицензионного договора с заявленными расходами, их причинно-следственная связь с лицензионным договором.

Судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец не утратил статус индивидуального предпринимателя и продолжает хозяйственную деятельность, в том числе с использованием оборудования и мебели, стоимость которых вошла в сумму убытков.

В силу изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере понесенного ущерба за период апрель - октябрь 2019 г., подлежащей возмещению за счет ответчика, являются преждевременными и необоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, необходимые для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, который может быть отнесен на ответчика.

При этом определение размера убытков относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению, оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу N А68-5390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменить в части возмещения ущерба в размере 503 377 рублей 87 копеек и взыскания судебных расходов.

Дело N А68-5390/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская