Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021 Суд оставил без изменения определение об исправлении опечатки по делу о взыскании задолженности по контракту, поскольку внесение изменений в текст не влечет за собою изменение содержания судебного акта, а лишь более точно отражают позицию представителя общества, высказанную с учетом уточняющих вопросов судебной коллегии

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивей" (ул. Ударников, д. 38 к. А, г. Липецк, 398902, ОГРН 1044800168797) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 об исправлении опечатки по делу N А40-215708/2021, принятому в рамках рассмотрения кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская область, 249036, ОГРН 1027739623031) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-215708/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о признании недействительным государственного контракта,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" - Большунов Б.В. (по доверенности от 13.12.2022);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" - Юциков А.А. (по доверенности от 29.12.2022);

от Министерства здравоохранения Российской Федерации - Холева Д.Е. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивэй" (далее общество "Дивэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ "НМИЦ радиологии") о взыскании задолженности по контракту N 0373100068220001691 от 25.12.2020 в размере 33 000 533 рублей 33 копеек (32 000 000 рублей основного долга, а также 1 000 533 рублей 33 копеек пени за просрочку платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 188 003 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ФГБУ "НМИЦ радиологии" о признании недействительным контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, дела N А40 215708/21-47-1655 и N А40-288214/21-15-2101 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-215708/21-47-1655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено.

В отмененной части требования удовлетворены: решение ФГБУ "НМИЦ радиологии" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 признано недействительным; с ФГБУ "НМИЦ радиологии" в пользу общества "Дивэй" взысканы: долг по государственному контракту в размере 32 000 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 533 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 191 003 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГБУ "НМИЦ радиологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.04.2023.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества "Дивэй" поступило заявление об исправлении описки в определении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении от 15.03.2023 по делу N А40-215708/2021 и определено абзац первый на странице 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 читать следующим образом: "На вопросы суда, заданные в судебном заседании, как посмотреть то, что создали, осталась ли на серверах ответчика программа для ЭВМ, представитель общества "Дивей" пояснил, что им ничего не надо предъявлять, потому что есть надлежащие доказательства: акт и договор, сам материальный носитель находится у истца; акт - это документ, который предусмотрен договором; по поводу того, осталась ли программа для ЭВМ на серверах ответчика, представитель пояснить не смог.".

Выражая свое несогласие с определением суда от 29.03.2023 об исправлении опечатки общество "Дивэй" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, исправляя опечатку, допущенную в определении от 15.03.2023 по настоящему делу и, излагая абзац первый на странице 3 указанного в новой редакции, суд кассационной инстанции сослался на техническую аудиозапись, записанную на материальный носитель, которая проводилась во время судебного заседания 15.03.2015, в то время как положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи, в том числе, "технического" характера. Аналогичное правило содержатся в статьях 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Инструкция по делопроизводству в Суде по интеллектуальным правам (утв. приказом председателя Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2013 N СП-21/74) каких-либо исключений не содержит.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, представитель общества "Дивэй" поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить, а представители ФГБУ "НМИЦ радиологии" и Минздрава России против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФГБУ "НМИЦ радиологии" заявителем жалобы подано заявление об исправлении описки в определении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 по настоящему делу, мотивированное тем, что абзац первый данного определения содержит пояснения представителя общества "Дивей", которое в судебном заседании от 15.03.2023 представитель не заявлял, в представленном письменном отзыве данное пояснение не указывал, более того данный отзыв содержит иную правовую позицию. Каким-либо иным процессуальным документом Суда по интеллектуальным правам данная позиция не подтверждена.

В частности, по мнению заявителя ошибочным является абзац первый страницы 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023, согласно которому: "На вопрос суда, заданный в судебном заседании, представитель общества "Дивей" не смог пояснить, имеется ли программа для ЭВМ на соответствующем сервере исполнителя по контракту, переданы ли заказчику ключи доступа к ней; полагал, что подписания одного акта приема-передачи достаточно для подтверждения исполнения обязательств по договору".

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции определением от 29.03.2023 изложил абзац первый на странице 3 определения от 15.03.2023 в следующей редакции: "На вопросы суда, заданные в судебном заседании, как посмотреть то, что создали, осталась ли на серверах ответчика программа для ЭВМ, представитель общества "Дивей" пояснил, что им ничего не надо предъявлять, потому что есть надлежащие доказательства: акт и договор, сам материальный носитель находится у истца; акт - это документ, который предусмотрен договором; по поводу того, осталась ли программа для ЭВМ на серверах ответчика, представитель пояснить не смог.".

При этом уточняя правовую позицию, высказанную в судебном заседании 15.03.2023, суд кассационной инстанции сослался на наличие и ведение технической аудиозаписи, записанной на материальный носитель.

Настаивая на ошибочном указании в абзаце первом, изложенном на странице третьей определения 15.03.2023, поскольку ведение аудиозаписи и протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено, просит отменить определение от 29.03.2023 об исправлении опечатки и принять по делу новый судебный акт об исправлении описки, допущенной в определении от 15.03.2023 путем исключения абзац первого на странице 3 данного определения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Внося обжалуемым определением изменение в правовую позицию, высказанную представителем общества "Дивей" в судебном заседании от 15.03.2023, суд кассационной инстанции сослался на техническую аудиозапись.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ведение аудиозаписи и протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством и является неправомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с данной позицией заявителя жалобы в связи с нижеследующим.

Как следует из положений процессуального законодательства арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления N 13 правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует, что по общему правилу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежит применению, в том числе, правила о ведении протокола судебного заседания.

Вместе с тем, заявитель жалобы не учтено, что из данного правила есть исключения, которые поименованы и предусмотрены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100).

Так, согласно пункту 6.5 Инструкции N 100 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа, с составлением протокола на бумажном носителе осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Таким образом, из названного пункта 6.5 Инструкции N 100 следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола на бумажном носителе в суде кассационной инстанции осуществляется при:

рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом положения пункта 6.5 Инструкции N 100 также предусматривает право суда кассационной инстанции, по его усмотрению осуществлять протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи и в других случаях (помимо ранее указанных), при этом протокол в письменной форме не подлежит составлению.

Таким образом, протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи возможно и относится на усмотрение суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрав России, состоявшемся 15.03.2023, велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (техническая аудиозапись).

Ведение данной аудиозаписи в суде кассационной инстанции права заявителя жалобы, как и других лиц, участвующих в деле, не нарушает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи осуществлялось в судебном заседании от 15.03.2023, при рассмотрении заявления общества "Дивэй" об исправлении описки данная техническая аудиозапись была принята во внимание судом кассационной инстанции.

В связи с этим, исправляя обжалуемым определением описку, суд кассационной инстанции скорректировал ответы данные представителем общества "Дивей" на уточняющие вопросы судебной коллегии с учетом технической аудиозаписи.

Как указывалось ранее на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемого определения суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления описки, поскольку внесение изменений в текст не влечет собою изменение содержания судебного акта, а лишь более точно отражают позицию представителя общества, высказанную с учетом уточняющих вопросов судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 об исправлении опечатки по делу N А40-215708/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивей" (ОГРН 1044800168797) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова