Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-814/2023 по делу N А40-108713/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о расторжении договора и о взыскании предоплаты, поскольку из материалов дела следует, что ответчик передал не все видеоматериалы фильма, следовательно, не исполнил своих обязательств по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-814/2023 по делу N А40-108713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всемирные Русские Студии" (7-й Ростовский пер., д. 15, под. 2, пом. III, ком. 1, 2, 3, Москва, 119121, ОГРН 1077764008618) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-108713/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "СТУДИЯ "ПРОЕКТ" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 99, эт. 1, пом. 23, оф В, Москва, 115088, ОГРН 1117746136111) к акционерному обществу "Всемирные Русские Студии" о расторжении договора и о взыскании предоплаты по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества "СТУДИЯ "ПРОЕКТ" - Алексеев А.А. (по доверенности от 11.10.2022);

от акционерного общества "Всемирные Русские Студии" - Ламбров П.А. (по доверенности от 26.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "СТУДИЯ "ПРОЕКТ" (далее - общество "СТУДИЯ "ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всемирные Русские Студии" (далее - общество "Всемирные Русские Студии") о расторжении договора от 13.11.2018 N ПО/АВП и о взыскании предоплаты по договору от 13.11.2018 N ПО/АВП (далее - договор) в размере 13 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество "Всемирные Русские Студии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "СТУДИЯ "ПРОЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От общества "Всемирные Русские Студии" поступили письменные пояснения, в которых оно оспорило доводы общества "СТУДИЯ "ПРОЕКТ", изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель общества "Всемирные Русские Студии" поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "СТУДИЯ "ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 13.11.2018 между сторонами заключен договор N ПО/АВП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу исключительное право на фильм под названием "Проспект обороны".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по передаче видеоматериалов через FTP, всех исходных материалов фильма, перечисленных в пунктах 3.6, 3.8, 4.1.1 указанного договора, в связи с чем 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить соответствующие обязательства, а также на случай их неисполнения предложил расторгнуть договор и вернуть полученный аванс в размере 13 800 000 рублей.

Ответчик в письме от 24.05.2022 N 51/22 признал указанные обязательства по договору и обязался их исполнить в срок до 15.06.2022.

В дальнейшем ответчик частично исполнил указанные обязательства, направив 15.06.2022 в адрес истца часть исходных материалов, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, которая получена истцом 21.06.2022.

Вместе с тем 14.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил об утрате интереса к исполнению по договору вследствие просрочки его исполнения и возврате уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Проанализировав положения спорного договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что его существенными условиями является передача не только исключительного права на фильм, согласно условиям договора подтверждаемая подписание акта N 1, но и передача исходных материалов и документов, согласно условиям договора подтверждаемая подписанием акта N 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт N 1 был подписан истцом и ответчиком 15.05.2019, однако доказательств исполнения обязательства по передаче исходных материалов ответчик не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (которые были приобщены к материалам дела ввиду неправомерного отказа суда первой инстанции в их приобщении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, суд апелляционной инстанции заключил: поскольку в соответствии с условиями спорного договора обязательства ответчика по передаче исходных материалов фильма считаются выполненными с момента подписания сторонами акта N 2, который фактически сторонами не подписан, в отсутствие доказательств необоснованного отказа истца от подписания акта, то правовые основания для признания представленного ответчиком акта N 2 доказательством надлежащего исполнения обязательства по передаче исходных материалов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ответчик представил только копии договоров с авторами фильма и иных договоров, подтверждающих наличие исключительного права на фильм, копии паспортов авторов фильма, удостоверения национального фильма, жесткий диск с видеоматериалами. Иные исходные материалы, перечисленные в пункте 4.1.1 спорного договора, как и доказательства их более ранней передачи истцу, ответчик не представил.

Изучив представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 19.10.2022 N 1161514, суд апелляционной инстанции отметил, что он составлен после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции. К тому же, из него следует, что спорный фильм был загружен для последующей отправки через FTP только 20.07.2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств отправки видеоматериалов фильма путем отправки файлов через FTP в момент подписания акта N 1, который в соответствии с условиями договора подтверждает передачу исключительного права на фильм и направляется истцу одновременно с предоставлением видеоматериалов с записью фильма согласно пункту 3.1 договора в двух экземплярах, подписанных со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формальное подписание сторонами акта от 15.05.2019 N 1 не свидетельствует о реальном исполнении ответчиком обязательства по передаче исключительного права на фильм.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует и тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил часть исходных материалов в материалы настоящего дела. При этом пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчик гарантирует, что у него не останется после передачи истцу никаких исходных материалов фильма.

Принимая во внимание существенное нарушение условий договора ответчиком, положения пункта 7.3 договора о праве истца на расторжение договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отметил, что истец представил в материалы дела претензию от 13.05.2022, направленную в адрес ответчика письмом с трек-номером 11543270027521, которое было получено ответчиком 17.05.2022. Суд установил, что из содержания данной претензии следует, что истец предложил ответчику в семидневный срок исполнить обязательства по спорному договору, а также расторгнуть данный договор в случае его неисполнения ответчиком с возвратом полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что поскольку акт N 1 стороны подписали 15.05.2019, то в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора акт N 2 должен был быть ими оформлен до 22.05.2019. Учитывая установленные судами обстоятельства, о неисполнении ответчиком обязательства по передаче исходных данных истцу стало известно 23.05.2019. Приняв во внимание соблюдение предусмотренного пунктом 7.3 договора семидневного срока на досудебное урегулирование спора, суд констатировал, что исковое заявление подано в суд (25.05.2022) в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что фактически фильм был загружен в FTP только 20.07.2022, то есть после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора и после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель спорного договора в виде передачи исключительного права на фильм "Проспект обороны" в соответствии с условиями данного договора не была достигнута.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении всех обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку, как полагает ответчик, представленными доказательствами подтверждается, что все документы и материалы на фильм переданы истцу своевременно.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что ответчик не признавал обязанность по исполнению спорных обязательств, а письмо истца от 13.05.2022 направлено на получение исполнения по договору, а не на досудебное урегулирование спора, в связи с чем не имелось оснований для приостановления течения срока исковой давности и в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано неправомерно.

Ответчик также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали требование истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем неправильно применили положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения и пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо от 13.05.2022, факт получения которого ответчик не оспаривает, выражая мнение о том, что данный документ не может быть квалифицирован в качестве досудебной претензии.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления N 18 отмечено, что требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановления N 18).

Обращение истца от 13.05.2022 соответствует приведенным разъяснениям: подписано уполномоченным лицом, содержит указание на конкретный материально-правовой спор и предложение по его урегулированию, то есть представляет собой попытку мирного урегулирования спора. Данные факты ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением письма от 13.05.2022.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Наряду с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом направления истцом в адрес ответчика письма от 13.05.2022, предусмотренного пунктом 7.3 договора семидневного срока на досудебное урегулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком всех обязательств по спорному договору.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Коллегия судей также отклоняет довод ответчика о неправильной квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, с учетом данной нормы права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили при рассмотрении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, касающимися обстоятельств неисполнения спорного договора, направлены на переоценку выводов судов в отношении этих обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-108713/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всемирные Русские Студии" (ОГРН 1077764008618) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова