Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-611/2023 по делу N А08-12680/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку такие представленные доказательства как товарный чек и видеозапись процесса покупки товара с достаточной степенью полноты и достоверности свидетельствуют о реализации контрафактного товара именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2023 г. N С01-611/2023 по делу N А08-12680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (Белгородская обл., ОГРНИП 308313003000016) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-12680/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество "Цифровое телевидение" (Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, 125167, ОГРН 1137746350642).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Снежка", "Варя", "Маша", "Аленка" на общую сумму 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Соболевская К.О. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Соболевская К.О. настаивает на том, что общество "Ноль плюс медиа" не доказало принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось, а также на не исследование судами соответствующих обстоятельств.

Общество "Ноль плюс медиа" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и на логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

Установив факт реализации 26.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Михайловское ш., д. 31/3, г. Белгород - контрафактного товара, а именно: детской куклы, содержащей изображения, созданные путем переработки вышеперечисленных произведений изобразительного искусства, и полагая, что нарушаются его исключительные права, общество "Ноль плюс медиа" направило в адрес Соболевской К.О. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество "Ноль плюс медиа" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование доказательства со сведениями о Соболевской К.О. в качестве продавца и о месте расчетов; CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел компенсация рассчитана в минимальном размере на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, ввиду отсутствии мотивированного ходатайства о снижения компенсации со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму 50 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за незаконное использование одного произведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на недоказанность реализации оригинальной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт принадлежности обществу "Ноль плюс медиа" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Снежка", "Варя", "Маша", "Аленка", поскольку вывод судов о принадлежности обществу "Ноль плюс медиа" данных исключительных прав основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу "Ноль плюс медиа" прав на соответствующие произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопрос о принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей соответствующего мультипликационного сериала уже неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу N А19-30700/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2023 по делу N А08-6745/2022, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по делу N А46-21776/2021 и др.).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности обществу "Ноль плюс медиа" исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права, регламентирующие момент возникновения исключительного права.

Применение судом первой инстанции при установлении факта использования произведений изобразительного искусства не подлежащих применению норм материального права, относящихся к оценке сходства товарных знаков, не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта в силу очевидности того, что использованные ответчиком на реализованном товаре обозначения являются объектом переработки произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт реализации именно ответчиком спорного контрафактного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленные доказательства (товарный чек с указанием даты покупки, наименования и стоимости товара, наименования продавца (ответчика), наличием печати продавца с указанием ИНН, ОГРН, видеозапись процесса покупки товара) с достаточной степенью полноты и достоверности свидетельствуют о реализации контрафактного товара именно ответчиком.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций; несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-12680/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны (ОГРНИП 308313003000016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская