Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-7201/22 по делу N А08-12680/2021

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А08-12680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны: Куприянова Р.В., представителя по доверенности б/н от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ,

Чабаненко Л.В., представителя по доверенности б/н от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Цифровое телевидение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу N А08-12680/2021 (судья Бутылин Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне (ИНН 310259636856, ОГРН 308313003000016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: акционерного общества "Цифровое телевидение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в общей сумме 512,34 руб., всего - 52 512,34 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу N А08-12680/2021 иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Цифровое телевидение".

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Соболевская Кристина Олеговна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 декабря 2022 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Соболевской К.О. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, следует, что по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа от 05 декабря 2015 года, на основании технических заданий NN1-4, 8 истцу по актам сдачи-приемки работ от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8 переданы исключительные права на изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль".

В торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Белгородская область, г. Белгород, шоссе Михайловское, д.31/3, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Заключение сделки розничной купли-продажи подтверждается копией чека от 26 августа 2019 г. и видеозаписью процесса покупки товара, факт реализации которого, также как и размещение на нем изображений правообладателя ответчик не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец передал возникший между сторонами спор на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик считает, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные изображения. Указывает, кроме этого, что вменяемые ему действия образуют одно правонарушение, объектом которого является аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль".

В обоснование своих возражений, предприниматель ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в реестре прокатных удостоверений, согласно которой правообладателем мультфильма "Сказочный патруль" является акционерное общество "Цифровое Телевидение", которому выдано прокатное удостоверение N 214007518 с приложенными к нему документами. Сведения о принадлежности прав на сериал "Сказочный патруль" содержаться также на сайте Ассоциации анимационного кино.

Арбитражный суд области отклонил заявленные возражения и удовлетворил требования истца в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком.

Сравнив представленные в материалы дела изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль" с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на упаковке товара имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку названных объектов исключительных авторских прав истца, что подтверждается использованием тех же характерных черт, особенностей исполнения, цветов.

Таким образом, действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на объекты авторского права, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что общество "Цифровое Телевидение" является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется оснований считать недопустимыми и недостоверными договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа от 05 декабря 2015 года, вместе с техническими заданиями NN1-4, 8, на основании которых истцу по актам сдачи-приемки работ переданы исключительные права на изображение спорных изображений.

Отклоняя ссылки ответчика на сведения о принадлежности оспариваемых прав третьему лицу, размещенные на сайтах Министерства культуры Российской Федерации и Ассоциации анимационного кино, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что рассматриваемая информация не носит правоподтверждающего характера и опровергается представленным в дело договором, иными документами, опосредующими приобретение истцом прав на изображения, использованные ответчиком с нарушением закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2018 г. 3305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что спорные изображения зарегистрированы как товарные знаки за третьим лицом, а потому не могут принадлежать истцу, не были приняты судом первой инстанции, обоснованно заключившим, что по смыслу закона (пункт 1 статьи 1240, подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключительное право на изображение возникает, действует и охраняется независимо от исключительного права на товарный знак, в котором такое изображение используется.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 1270, статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.. Данный товар был введен в гражданский оборот вопреки воле истца, на товаре, в том числе, отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

Следовательно, принцип исчерпания прав, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому делу не применим.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 50 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Судом обоснованно отклонено возражение ответчика, оспаривающего совершение нескольких правонарушений, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные изображения представляют собой самостоятельные объекты исключительных прав, подлежащие защите независимо от их совместного использования в аудиовизуальном произведении.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о возникновении исключительных прав истца на пять рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, в отсутствие оснований для ее снижения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу N А08-12680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников