Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3350/16 по делу N А63-9184/2015

г. Краснодар

24 июня 2016 г.

Дело N А63-9184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) - Рябышева П.М. (доверенность от 20.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2609014765, ОГРН 1022602220706) - Дьякова А.Г. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-9184/2015, установил следующее.

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - аэродром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строитель" (далее - общество) о взыскании 3 819 384 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 273 961 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.11.2015 с общества в пользу аэродрома взыскано 2 724 803 рубля 86 копеек долга и 194 199 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение от 05.11.2015 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество в результате зачета оплатило 5 972 675 рублей 05 копеек задолженности.

Суды, установив отсутствие между сторонами заключенного договора, квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поставленный товар в полном объеме общество не оплатило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 23.06.2014 аэродром указал на наличие у общества только 1 840 973 рублей 81 копейки задолженности. Суд первой инстанции верно установил, что поставленный товар оплачен путем зачета встречных требований на 5 972 675 рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился, однако необоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что возврат товара на 3 164 227 рублей 70 копеек должен быть зачтен в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу аэродром просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что аэродром поставил в адрес общества товар на 8 697 478 рублей 91 копейку. Факт поставки товара и его оплата путем зачета по акту от 31.12.2012 N 344 на 1 498 946 рублей 99 копеек, по акту от 01.12.2012 N 261 на 3 273 720 рублей 42 копейки, по акту от 05.09.2013 N 917 на 47 992 рубля 04 копейки и зачет требований между сторонами на 57 435 рублей 40 копеек по акту от 31.07.2013 N 445 признаны обеими сторонами.

Неполная оплата обществом поставленного товара послужила основанием для обращения аэродрома в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судебные инстанции верно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны (при подаче соответствующего заявления) должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В материалы дела представлены акты о зачете взаимных требований от 31.12.2012 N 344, от 01.12.2012 N 261, от 05.09.2013 N 917 и от 31.07.2013 N 445 на 5 972 675 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что все указанные в названных актах суммы направлены в счет погашения обязательств общества по оплате поставленного товара, в связи с чем признал требования аэродрома обоснованными в части 2 724 803 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, правильно указал на то, что не все суммы, указанные в спорных актах, направлены на погашение задолженности за поставленный товар. Так, согласно акту от 31.12.2012 N 344 к зачету предъявлены 1 498 946 рублей 99 копеек для погашения задолженности за поставленный товар, по акту от 01.12.2012 N 261 - 3 273 720 рублей 42 копейки, по акту от 05.09.2013 N 917 - 47 992 рубля 04 копейки и по акту от 31.07.2013 N 445 - 57 435 рублей 40 копеек. Остальные суммы зачтены в счет оплаты задолженности общества по иным обязательствам (питание, услуги генподрядчика, аренда техники).

Доводы общества о том, что суды необоснованно не учли 3 164 227 рублей 70 копеек в качестве исполнения обязательств по оплате товара в виде стоимости возвращенного товара, были предметом изучения судов и правомерно отклонены.

Суды установили, что общество передало аэродрому товар на 3 164 227 рублей 70 копеек на основании договора поставки строительных материалов от 04.03.2013 N АТС28-03/13, поэтому названные действия нельзя квалифицировать как возврат товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи.

При этом суды отметили, что по условиям договора субподряда от 09.06.2012 N АТС-31/12 обязанность по поставке строительных материалов, изделий, конструкций (пункт 8.2.6 договора) возложена на общество. В соответствии с представленными товарными накладными общество выступает в качестве поставщика в рамках договора субподряда от 09.06.2012 NАТС-31/12 и в дальнейшем в рамках договора поставки строительных материалов от 04.03.2013 NАТС28-03/13, в связи с чем отгрузка товара является исполнением гражданско-правового обязательства общества по поставке материалов в рамках заключенного договора, а не их возвратом.

Согласно пунктам 1 и 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете должно быть сделано до предъявления иска, а после предъявления иска ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 04.03.2013 N АТС28-03/13 общество к аэродрому не предъявило.

Кроме того, суды правильно указали на то, что общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 04.03.2013 N АТС28-03/13 в рамках отдельного иска (по текущим платежам) и предъявить требования о включении в реестр кредиторов аэродрома в рамках дела о банкротстве истца (по реестровой задолженности).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-9184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков