Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3875/16 по делу N А63-14707/2009

г. Краснодар

24 июня 2016 г.

Дело N А63-14707/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (ИНН 2635054274, ОГРН 1022601944133) - Кошкош Георгия Викторовича, бывших конкурсных управляющих должника: Шереметова Алексея Андреевича и Хистного Степана Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего Кошкош Г.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14707/2009 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтавГазСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил обязать ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Шереметова А.А. передать имущество и документацию должника.

Определением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие передачу истребуемой документации и имущества должника конкурсному управляющему Кошкош Г.В.

В кассационной жалобе Кошкош Г.В. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что бывший конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. обязан был истребовать у внешнего управляющего Волобуева А.С. всю документацию, в том числе бухгалтерские документы за 2012-2015 годы, расшифровки по статьям баланса (дебиторская задолженность, запасы), первичные документы по дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Из материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А. Определением от 19.03.2015 суд освободил Шереметова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил нового конкурсного управляющего Хистного С.Ю.

Определением от 14.08.2015 суд освободил Хистного С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Кошкош Г.В. Этим же определением суд предложил Хистному С.Ю. и Шереметову А.А. обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему Кошкош Г.В.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.12.2015 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный правовой вывод подтверждается также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы конкурсного управляющего Кошкош Г.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "СтавГазСервис" Кошкош Г.В. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А63-14707/2009 в суде кассационной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека