Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3918/16 по делу N А32-35593/2013

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 июня 2016 г.

Дело N А32-35593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (ИНН 2309129412, ОГРН 1112309006226) - Пономаренко В.Н. (директор), от ответчиков: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) - Бурлак С.В. (доверенность от 31.03.2016), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 7706085922, ОГРН 1022301193001) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) - Перегудова А.С. (доверенности от 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-35593/2013, установил следующее.

ООО "Поли.Упак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 6 835 547 рублей задолженности по возврату товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и оборудования, из которых 5 783 136 рублей 68 копеек - долг по договору от 12.03.2012 N 1/174 об ответственном хранении, 1 052 410 рублей 32 копейки - долг по договору подряда от 19.02.2012 N 55, а также 130 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 62 693 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил их взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации (уточненные требования).

Учреждение предъявило обществу встречный иск о признании договора ответственного хранения от 12.03.2012 N 1/174 ничтожной сделкой.

Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 6 835 547 рублей задолженности, 127 751 рубль расходов по оплате экспертиз и 57 177 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 1038 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований к управлению и ФСИН России отказано, так как субсидиарная ответственность указанных ответчиков по сделкам не предусмотрена. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела. Мнимость сделки учреждением не доказана.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истец не представил достоверных доказательств совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на ответственное хранение ТМЦ по договору ответственного хранения от 12.01.2012 N 1/174. Сырье и материалы, указанные в подписанном сторонами акте приема-передачи, никогда не завозились истцом ответчику и учреждение не приступало к их хранению. Сведения о передвижении принятого на ответственное хранение товара через транспортный контрольно-пропускной пункт (КПП) ответчика не зафиксированы в журналах учета пропусков входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта и регистрации пропусков. Утверждение истца о том, что товар уже хранился на складе за режимной территорией (прирельсовый склад, литера У) несостоятельно, поскольку в акте приема-передачи товара на хранение N 1 к договору ответственного хранения нет подписи заведующей складом готовой продукции центра трудовой адаптации осужденных Помогайбо О.Ю. Из свидетельских показаний Писарева А.Н. следует, что его принудили поставить свою подпись на указанном акте приема-передачи на хранение и он никогда не участвовал в приемке сырья на хранение ни от ООО "Синтек", ни от общества. Суд не оценил довод ответчика о том, что истец на протяжении полутора лет предполагаемого нахождения ТМЦ на ответственном хранении у ответчика для установления наличия ТМЦ на складе учреждения не провел ни одной инвентаризации с участием материально ответственного лица (заведующей складом). Третье экспертное исследование (эксперт ООО "Кубань Юг Экспертиза" - Гордеева Д.В.) не основывалось на обязательном требовании законодательства к ведению бухгалтерского учета, в нем не было указано на непредставление истцом актов инвентаризации. Истец не предоставил доказательств того, что предыдущий поклажедатель спорного сырья ООО "Синтек" (директор Пономаренко В.Н.) расторг с ответчиком имеющийся в материалах дела договор ответственного хранения от 10.01.2012 N 1 и подписал акт возврата ТМЦ с хранения. Истец хранил приобретенное у ООО "Синтек" сырье на протяжении более полутора лет, не передавая его в переработку для изготовления полипропиленовых мешков, изготовлением которых общество занимается по настоящее время на базе ФКУ "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (г. Краснодар, ул. Калинина, 58), и не извлекал из него прибыль. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорное сырье не передавалось на склад ответчика. Стоимость переданного оборудования значительно завышена. При установлении судом суммы ущерба по оставшемуся непереданным ответчиком оборудованию не принято во внимание возражение ответчика о том, что стоимость переданного по договору подряда от 19.02.2012 N 55 бывшего в употреблении оборудования (1985 - 2000 годов выпуска) значительно превышает среднерыночную стоимость подобного нового оборудования (новые швейные машинки стоят от 7 тыс. до 23 тыс. рублей). Стоимость переданных машинок указана истцом без учета износа оборудования за период его эксплуатации (от 13 до 28 лет), у переданного оборудования истек срок полезного использования. Эксперт Гордеева Д.В. необоснованно сделала вывод о наличии у учреждения в пользу общества задолженности по остаткам мешкотары в сумме 683 983 рублей 89 копеек, поскольку по договору подряда от 19.02.2012 N 55 сырье и материалы для доработки в учреждение поступали по накладным на отпуск материалов на сторону без стоимости. Эксперт, не проверив первичных документов (накладных на отпуск материалов на сторону и доверенностей на получение ТМЦ), в исследовательской части делает расчет задолженности только лишь на основании акта о возврате ТМЦ от 18.09.2013 N 2 без учета первичных документов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители учреждения, управления и ФСИН России поддержали жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2012 N 55 на выполнение работ по производству доработки продукции общества.

Заказчик предоставил подрядчику продукцию (мешки, чехлы, вкладыши, нить ЛХ-44, нить АСП-300, шпагат), требующую доработки, и оборудование, наименование, характеристика и цена которого указаны в приложении N 5 к договору.

Кроме того, стороны заключили контракт от 13.03.2012 N 101 на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд учреждения, согласно которому истец обязуется поставить товар ответчику, а ответчик - организовать приемку и оплату поставленного товара.

Также общество и учреждение на безвозмездной основе заключили договор об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174. По данному договору учреждению переданы на хранение ТМЦ, наименование, характеристика и цена которых указана в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.03.2012 N 1.

Общая стоимость переданного имущества составила 6 134 055 рублей.

По состоянию на 02.08.2013 за ответчиком числились мешки в количестве 100 682 шт., чехлы - 1036 шт., вкладыши - 5567 шт., нить ЛХ-44 - 122 300 м, нить АСП-300 - 118,86 кг и шпагат - 11,6 кг.

С целью вывоза продукции 02.08.2013 от общества на территорию учреждения прибыл автотранспорт. Фактически ответчиком отгружено только 25 тыс. мешков. Остальная часть продукции отсутствовала на складах.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 09.09.2013 N 61 с просьбой в срок до 18.09.2013 подготовить к вывозу принадлежащее заказчику оборудование, продукцию и фурнитуру, переданные по договору подряда от 19.02.2012 N 55, а также ТМЦ, переданные по договору об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174, и погасить 413 250 рублей 47 копеек задолженности за поставленные товары, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год.

18 сентября 2013 года в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты были подписаны акты о возврате указанных ТМЦ.

В соответствии с актом о возврате ТМЦ от 18.09.2013 N 3 общая сумма недостачи основного производственного оборудования составила 596 895 рублей, прочего производственного оборудования - 124 253 рубля, комплектующих к оборудованию - 337 088 рублей. Общая сумма недостачи - 1 058 236 рублей. По акту о возврате ТМЦ от 18.09.2013 N 2 общая сумма недостачи продукции и фурнитуры составила 683 983 рубля 89 копеек. Актом о возврате ТМЦ от 18.09.2013 N 1 подтверждается недостача ТМЦ, переданных по договору об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174, на сумму 5 783 136 рублей 68 копеек. Указанные акты подписаны представителями учреждения.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 02.09.2013, подтверждающий числящуюся за учреждением задолженность за поставленные товары на сумму 413 250 рублей 47 копеек.

25 сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2013 N 67 с требованием возвратить обществу переданное оборудование, продукцию, фурнитуру и ТМЦ либо возместить их стоимость, а также погасить задолженность за поставленные по контракту товары. Поскольку учреждение требования не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 835 547 рублей.

Ссылаясь на то, что стороны, заключив договор хранения имущества от 12.03.2012 N 1/174 на общую сумму 6 134 055 рублей и подписав фиктивный акт приема-передачи, никогда не приступали к исполнению названного договора, т. е. сырье и материалы, указанные в акте приема-передачи, никогда не завозились учреждению, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать данный договор ничтожной (притворной) сделкой. Вместе с тем учреждение не конкретизировало, какую сделку прикрывала спорная сделка. Кроме того, в исковом заявлении учреждение указало, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является признаком мнимой, а не притворной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре поставки, подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В пункте 1 статьи 901 Кодекса указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные хранителем за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 Кодекса).

Заявляя свои требования и возражения, учреждение ссылается на то, что поступление спорного сырья и материалов на его склады документально не подтверждено.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По ходатайству сторон определением от 24.09.2014 суд назначил экспертизу для выяснения вопроса о наличии задолженности у учреждения перед истцом по возврату ТМЦ и оборудования, а также о ее размере.

В заключении судебной экспертизы от 26.01.2015 N 20-3/17.1, проведенном экспертом ООО "Научный центр судебных экспертиз" Прокофьевой Р.А., указано следующее: по договору подряда от 19.02.2012 N 55 задолженность общества перед учреждением по договору составляет 116 759 рублей 33 копейки, а задолженность учреждения перед обществом по предоставленному оборудованию равна сумме стоимости отсутствующего оборудования - 641 445 рублей. При этом для оценки задолженности учреждения перед обществом за неисправное оборудование необходимо произвести оценку стоимости ремонта этого оборудования; по договору об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174 задолженность учреждения перед обществом отсутствует; по контракту от 13.03.2012 N 101 на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд учреждения задолженность последнего перед обществом также отсутствует.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах, общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 02.04.2015 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ"" эксперту Тусниной И.В.

Из заключения судебной экспертизы от 13.08.2015 следует, что задолженность учреждения перед обществом по возврату ТМЦ и оборудования имеется в размере 6 835 547 рублей, в том числе по договору об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174 - 5 783 136 рублей 68 копеек, задолженность общества в пользу учреждения по договору подряда от 19.02.2012 N 55 - 120 513 рублей 57 копеек, задолженность учреждения перед обществом по возврату годных остатков и материалов по договору подряда от 19.02.2012 N 55 - 683 983 рубля 89 копеек, задолженность учреждения перед обществом по возврату оборудования, переданного по договору подряда от 19.02.2012 N 55 (приложение N 5), составляет 488 940 рублей.

Поскольку у учреждения возникли сомнения в обоснованности данного заключения эксперта, по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий в двух предыдущих экспертных заключениях определением суда от 01.10.2015 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза" эксперту Гордеевой Д.В.

В заключении эксперта от 10.11.2015 N 03/2015 установлено, что учреждение имеет задолженность перед обществом в сумме 6 835 547 рублей, в том числе: по договору подряда от 19.02.2012 N 55 - 1 052 410 рублей 32 копейки; по договору об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174 - 5 783 136 рублей 68 копеек. Задолженность по контракту от 13.03.2012 N 101 на поставку отходов полимерных материалов в гранулах для нужд учреждения отсутствует

Судами отмечено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Экспертом произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также экспертные заключения в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 6 835 547 рублей задолженности.

Судебные инстанции установили, что в договоре об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174 имеются подписи поклажедателя (общество) и хранителя (учреждение), а также оттиски печатей сторон. При этом от имени учреждения договор подписан заместителем начальника колонии - начальником ЦТАО Горовым В.В., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2012 N 23/45-188. Согласно приложенному к договору акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.03.2012 N 1 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение ТМЦ на сумму 6 134 055 рублей по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, д. 1 А.

Поскольку учреждение не доказало волю сторон сделки на совершение договора об ответственном хранении от 12.03.2012 N 1/174 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), во встречном иске отказано правильно.

Судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы об иной стоимости оборудования, переданного по договору подряда от 19.02.2012 N 55, подлежат отклонению, поскольку его стоимость установлена условиями договора. При этом в ходе длительного рассмотрения спора, несмотря на неоднократное проведение экспертиз, учреждение не воспользовалось своим правом поставить перед экспертом вопрос об установлении стоимости спорного оборудования. Стоимость оборудования, отличная от указанной в договоре, ответчиком не доказана. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды проверили довод ответчиков об отсутствии доказательств фактического завоза имущества по договору хранения в складские помещения учреждения, являющегося режимным объектом. Данный довод ответчика обоснованно отклонен судами с учетом того, что спорное имущество ранее размещено в учреждении обществом "Синтек" по соответствующим сделкам, действительность которых ответчики не оспорили, а впоследствии продано названным обществом истцу. Кроме того, ответчики не обосновали доказательствами какой-либо иной способ получения учреждением сырья от истца и предыдущего заказчика для выполнения обязательств по договорам подряда.

Довод о том, что остатки мешкотары на сумму 683 983 рублей 89 копеек передавались учреждению по договору подряда от 19.02.2012 N 55 без стоимости, противоречат первичным документам и выводам всех трех экспертных заключений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-35593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк