Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3698/16 по делу N А63-14463/2014

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А63-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (ИНН 2632035266, ОГРН 1022601619138), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2632804673, ОГРН 1122651018027), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А63-14463/2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" (далее - общество) 9 991 272 рублей 28 копеек пеней за просрочку сроков окончания работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 18-13.

Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд учел объем работ, выполненных ответчиком в срок, и взыскал с общества в пользу учреждения 575 530 рублей 96 копеек пеней. В части взыскания 9 415 741 рубля 32 копеек пеней отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015, решение от 08.04.2015 отменено в части взыскания 507 618 рублей 31 копейки пеней. Отказано в удовлетворении иска в указанной части. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 67 912 рублей 65 копеек пеней. Распределены судебные расходы.

Общество обратился в суд с заявлением к учреждению о взыскании 500 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 08.04.2016 определение от 18.01.2016 отменено. Взыскано с учреждения в пользу общества 4500 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме суд первой инстанции не учел, что решением суда первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены частично, поскольку учреждением неверно определен период начисления неустойки и сумма, на которую неустойка начислена. Таким образом, поскольку в данном случае требования учреждения по существу спора признаны необоснованными, судебный акт принят в пользу учреждения частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и снизил ее до 4500 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что перечень действий, произведенных обществом в рамках дела, указанных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, является неполным. Оказание услуг по договору от 05.02.2015 требовало значительных трудовых и временных затрат, поскольку включало изучение большого количества документов, в частности, первичных документов, строительно-технической документации, проектно-сметной документации, запросов и ответов, требований о предоставлении документации. Доказательства недобросовестности поведения общества, а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, были излишними, материалы дела не содержат. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 08.04.2016, определение от 18.01.2016 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что возложение судебных расходов на учреждение, обратившегося в суд по имеющимся обстоятельствам, не имеющего возможностей избегать судебного разбирательства, считает необоснованным. Кроме того, полагает, что общество понесло расходы в сумме не более 20 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу учреждения общество сослалось на несостоятельность ее доводов и просило удовлетворить жалобу общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 08.04.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов общества подлежит удовлетворению. Рассматривая заявление общества, и оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие сбора значительной доказательственной базы (основная часть доказательств по делу предоставлена истцом) и проведения сложных расчетов, объем и качество осуществленных представителем общества действий, применяя принцип пропорциональности, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Судебный акт не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по рассматриваемому требованию является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма N 82 и пункте 13 постановления N 1.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А63-14463/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько