Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-3927/16 по делу N А32-627/2016

г. Краснодар

27 июня 2016 г.

Дело N А32-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сочи, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2317046505, ОГРН 1072317000700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-627/2016, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016. Заявитель жалобы считает, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, общество не извещалось о проведении проверки, размер назначенного наказания не соразмерен совершенному правонарушению и приведет к невозможности осуществления деятельности общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью руководителя общества явиться в судебное заседание по причине его нахождения в командировке за пределами Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Адлерский район г. Сочи ул. Ленина, 156 установлено, что на въезде в огороженную территорию торгового центра "Апельсин Базар" общество установило баннерную рекламную конструкцию размерами 14,3 х 17 х 6 м. На баннере имеется реклама самого торгового центра "Апельсин Базар" с фирменным логотипом, номером контактного телефона, сведения об открытии и сдаче в аренду торговых площадей с указанием стоимости одного квадратного метра (800 рублей), а также реклама арендаторов торгового центра, осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомобильной мойки, студии красоты "Эстет", кафе "Шафран", магазинов по продаже мужской и женской одежды.

По данному факту управление составило протокол осмотра от 01.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 14-346526 по статье 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статью 5, статью 19, статью 38 Закона о рекламе и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из системного толкования положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основе материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 14-346526, протокола опроса свидетелей, объяснений юриста общества, фотоматериала. суды установили, что общество поместило по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 156 баннер размерами 14,3 х 17 х 6 м, на котором имеется реклама торгового центра "Апельсин Базар" (расположенного на арендуемом обществом земельном участке) с фирменным логотипом, номером контактного телефона, сведения об открытии и сдаче в аренду торговых площадей с указанием стоимости одного квадратного метра (800 рублей), а также реклама арендаторов торгового центра, осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомобильной мойки, студии красоты "Эстет", кафе "Шафран", магазинов по продаже мужской и женской одежды.

Отклоняя заявленный в суде довод общества о том, что размещенная обществом информация является вывеской и не относится к рекламной контракции, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 15 указанного информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в размещенной обществом информации присутствуют, в частности, формулировки следующего содержания: "мы открылись", "сдаются в аренду торговые площади...800 р. м2", что подразумевает привлекательность предложения. Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения (баннер расположен не в непосредственном месте нахождения торгового центра "Апельсин"), содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суды сделали правильный вывод о том, что информация на размещенном обществом баннере в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, имеет целью привлечь внимание, формировать и поддержать интерес неопределенного круга лиц к реализуемым товарам и ценам, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара.

Данная рекламная конструкция эксплуатируется без получения соответствующего разрешения на рекламную конструкцию.

Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Вывод судов о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, который, имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не принял необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Представитель общества заявил, что установка рекламной конструкции согласована с собственником земельного участка - обществом "Минутка". Однако, как правильно указали судебные инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку данное согласование является необходимым, но не достаточным для установки рекламной конструкции и не подменяет собой необходимость получения разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

Суд рассмотрел довод общества о проведении проверки в отсутствие представителя общества и дал ему надлежащую оценку. При этом правомерно указал, что проведении проверки в отсутствие представителя общества не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав общества, поскольку соответствующее требование Кодекс не предусматривает, протокол осмотра, составленный без участия понятых, обоснованно исключен судом из числа доказательств по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исследовав соответствующие доводы общества.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществить хозяйственную деятельность. Документы финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающие имущественное положение организации, общество в материалы дела не представило. Кроме того, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в пределах 500 тыс. рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав общества. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины общества, суды правомерно указали, что назначенное судом наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А32-627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных