Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-2560/16 по делу N А63-13272/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 июня 2016 г.

Дело N А63-13272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарабановской Н.В.

(ИНН 263400546562, ОГРН 304263518300203) - Матвиевского А.В. (доверенность от 18.09.2015), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А63-13272/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарабановская Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 N 1804 (далее - постановление от 11.06.2013 N 1804) в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж; возложении на администрацию обязанности по внесению в постановление от 11.06.2013 N 1804 изменения в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, установив их выкупную стоимость в размере 1711 тыс. рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления от 11.06.2013 N 1804, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке главы 24 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 07.10.2015 отменено, признано недействительным постановление от 11.06.2013 N 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений. На администрацию возложена обязанность по внесению изменений в постановление от 11.06.2013 N 1804 в спорной части путем установления выкупной стоимости помещений в размере 1711 тыс. рублей. Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел публичный характер правоотношений и отсутствие подтверждения вручения предпринимателю копии оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 19.01.2016 отменить, решение от 07.10.2015 оставить в силе, отмечая, что, восстановив предпринимателю пропущенный процессуальный срок и рассмотрев дело по существу, апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, чем нарушил права иных лиц, участвующих в деле. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, так как заявитель задолго до обращения в суд знал о предполагаемом нарушении своего права. В средствах массовой информации (газета "Вечерний Ставрополь" от 27.06.2015 N 119) опубликована информация об оспариваемом постановлении, которая полностью отражает содержание исследуемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Кроме того, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) относительно комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-11126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2013, признан незаконным изложенный в письме от 27.04.2012, отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, с возложением на комитет и администрацию обязанности по устранению нарушения путем предоставления заявителю преимущественного права на спорные помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением от 11.06.2013 N 1804 утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Согласно приложению к постановлению от 11.06.2013 N 1804 рыночная стоимость и цена продажи имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж, помещения N 2 - 4, общей площадью 52,50 кв. м, составила 2 520 338 рублей 98 копеек (отчет от 23.04.2013 N 38М4/04/13 ООО "Прайс").

Считая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы предпринимателя в части утверждения стоимости арендуемых помещений, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока на оспаривание постановления от 11.06.2013 N 1804 уважительными, восстановил данный срок и пришел к выводу о том, что предприниматель подпадает под критерии, определенные статьей 3 Закона N 159-ФЗ; и, приняв во внимание рыночную стоимость спорных объектов по заключению эксперта Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России по состоянию на 09.06.2015 (1711 тыс. рублей, без учета НДС), отменил решение от 07.10.2015 и удовлетворил заявление предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, закрепленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьей 12 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

В целях устранения разногласий между сторонами относительно определения рыночной стоимости объекта приватизации (помещений), суд первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 09.06.2015 N 690/8-3, рыночная стоимость помещений N 2 - 4, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, по состоянию на 09.06.2015 составила 1711 тыс. рублей (без учета НДС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал установленную судебной экспертизой рыночную стоимость исследуемого объекта достоверной и подлежащей применению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявления по правилам главы 24 Кодекса.

Отклоняя довод о неправомерном восстановлении предпринимателю срока на обращение в арбитражный суд, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос разрешен апелляционным судом на основании правильного применения норм процессуального права согласно имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из части 4 статьи 198 Кодекса, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока мотивированно оценены апелляционным судом как уважительные, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права изучен и признан несостоятельным.

Исходя из части 1 статьи 4 Кодекса, избрание способа защиты нарушенных прав является исключительно прерогативой истца (заявителя), избранный последним способ защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Суд округа полагает, что обращение предпринимателя с рассматриваемыми требованиями не противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А63-13272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин