Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
27 июня 2016 г.
|
Дело N А63-13272/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарабановской Н.В.
(ИНН 263400546562, ОГРН 304263518300203) - Матвиевского А.В. (доверенность от 18.09.2015), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А63-13272/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тарабановская Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 N 1804 (далее - постановление от 11.06.2013 N 1804) в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж; возложении на администрацию обязанности по внесению в постановление от 11.06.2013 N 1804 изменения в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений N 2 - 4 по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 143, 1-й этаж, установив их выкупную стоимость в размере 1711 тыс. рублей (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления от 11.06.2013 N 1804, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке главы 24 Кодекса.
Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 07.10.2015 отменено, признано недействительным постановление от 11.06.2013 N 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений. На администрацию возложена обязанность по внесению изменений в постановление от 11.06.2013 N 1804 в спорной части путем установления выкупной стоимости помещений в размере 1711 тыс. рублей. Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел публичный характер правоотношений и отсутствие подтверждения вручения предпринимателю копии оспариваемого ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 19.01.2016 отменить, решение от 07.10.2015 оставить в силе, отмечая, что, восстановив предпринимателю пропущенный процессуальный срок и рассмотрев дело по существу, апелляционный суд не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, чем нарушил права иных лиц, участвующих в деле. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, так как заявитель задолго до обращения в суд знал о предполагаемом нарушении своего права. В средствах массовой информации (газета "Вечерний Ставрополь" от 27.06.2015 N 119) опубликована информация об оспариваемом постановлении, которая полностью отражает содержание исследуемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Кроме того, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты прав.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) относительно комитета.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-11126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2013, признан незаконным изложенный в письме от 27.04.2012, отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, с возложением на комитет и администрацию обязанности по устранению нарушения путем предоставления заявителю преимущественного права на спорные помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Постановлением от 11.06.2013 N 1804 утверждены условия приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя, путем предоставления преимущественного права субъектам малого и среднего предпринимательства на приобретение данного имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
Согласно приложению к постановлению от 11.06.2013 N 1804 рыночная стоимость и цена продажи имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 143, 1-й этаж, помещения N 2 - 4, общей площадью 52,50 кв. м, составила 2 520 338 рублей 98 копеек (отчет от 23.04.2013 N 38М4/04/13 ООО "Прайс").
Считая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы предпринимателя в части утверждения стоимости арендуемых помещений, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционный суд признал причины пропуска срока на оспаривание постановления от 11.06.2013 N 1804 уважительными, восстановил данный срок и пришел к выводу о том, что предприниматель подпадает под критерии, определенные статьей 3 Закона N 159-ФЗ; и, приняв во внимание рыночную стоимость спорных объектов по заключению эксперта Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России по состоянию на 09.06.2015 (1711 тыс. рублей, без учета НДС), отменил решение от 07.10.2015 и удовлетворил заявление предпринимателя.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, закрепленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российско
