Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-4264/16 по делу N А32-37304/2015

г. Краснодар

30 июня 2016 г.

Дело N А32-37304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шестакова В.А. (доверенность от 20.02.2016), ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 01.02.2016), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37304/2015, установил следующее.

ФГПУ "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения (литера А) N 1 площадью 19,5 кв. м; N 2 площадью 26,3 кв. м; N 6 площадью 10,2 кв. м; общей площадью 56 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18 для размещения отделения почтовой связи Красное 1 352011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворено ходатайство предприятия об уточнении исковых требований, признано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения (литера А) N 2, площадью 26,3 кв. м, N 6, площадью 10,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относятся к федеральной собственности, поскольку в помещениях до 1991 года и на момент разграничения права собственности располагалось отделение связи. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются предприятием в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом. Факт нахождения отделения связи в указанных помещениях до и после 1991 года подтверждается материалами дела.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают на то, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, распоряжение которым осуществляет министерство. Министерство в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приняло решение о закреплении за учреждением права оперативного управления. Выводы судов о том, что предприятие является универсальным правопреемником Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - ГУ УФПС Краснодарского края) и то, что спорное имущество использовалось его правопредшественником до 1991 года, являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества ГУ УФПС Краснодарского края (в том числе его подразделениями) предприятию, и мнение собственника имущества предприятия (Российской Федерации в лице Минкомсвязи России) по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От теруправления отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалоб, представитель предприятия возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 1991 года и по настоящее время отделение почтовой связи Красное 1 352011 располагается по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из телефонного справочника Кущевской районной телефонной сети по состоянию на 1986 год; письмом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 17.08.2015 N 14; справкой администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района от 18.02.2009 N 56; заявлением Абрамовой Р.Ф. от 19.08.2015, заявлением Дудка Н.Г. от 19.08.2015, заявлением Вакулиной Т.М. от 19.08.2015.

Указанный факт не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства подтверждающие обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 N 23-0-1-225/4020/2015-2440, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18, являются федеральной собственностью.

Кроме того, согласно пункту 3.2 выписки учреждение обладает правом хозяйственного ведения относительно спорных нежилых помещений.

По мнению предприятия, на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), в связи с тем, что спорное имущество является федеральной собственностью, а предприятие фактически им владеет, нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18 должны быть переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьей 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьей 5 Закона о почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи запрещена (пункт 2.1.24).

Согласно нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам, либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Право государственной собственности Российской Федерации на спорные помещения сторонами не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи на момент вступления в силу постановления N 3020-1.

Как установлено судами, факт размещения отделения связи в спорных помещениях до 1991 года, которое никогда не выбывало из его владения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из телефонного справочника Кущевской районной телефонной сети по состоянию на 1986 год; письмом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 17.08.2015 N 14; справкой администрации Красносельского сельского поселения Кущевского района от 18.02.2009 N 56; заявлением и трудовой книжкой Абрамовой Р.Ф. от 19.08.2015, заявлением и трудовой книжкой Дудка Н.Г. от 19.08.2015, заявлением и трудовой книжкой Вакулиной Т.М. от 19.08.2015.

Ответчиками данные сведения не опровергнуты, факт размещения отделения почты в иных помещениях, отличных от спорных, документально не доказаны.

Согласно пункту 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом" имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом о почтовой связи, структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменением организационно-правовой формы), а, следовательно, предприятие является универсальным правопреемником ранее существовавшего ГУ УФПС Краснодарского края.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из указанных норм следует, что право оперативного управления учреждения на спорные помещения не считается возникшим.

С учетом факта непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорном помещении как на момент принятия постановления N 3020-1, так и на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие специального распорядительного акта о закреплении спорного помещения в хозяйственном ведении предприятия не свидетельствует об отсутствии воли федерального собственника в наделении предприятия указанным вещным правом.

В ходе исследования судами истребованного, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015, инвентарного дела N 2585, относительно Дома сельхозкультуры, расположенного по адресу: х. Красное, ул. Мичурина, 18, установлено следующее.

Согласно поэтажному плану строение (литера А), нежилое спорное помещение N 1, площадью 19,5 кв. м представляет собой фойе, через которое осуществляется проход во все иные помещения (N 2 - 6) здания. При этом, помещения N 2 и 6 отмечены как "почта", помещение N 3 как "комната пенсионеров", а помещение N 4 как "кабинет соцзащиты".

Согласно материалам дела, наряду с почтовым отделение, в здании также располагается Совет Ветеранов.

На основании изложенного суды верно не усмотрели оснований для признания права хозяйственного ведения на помещение N 1 (фойе) строения (литера А) площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18.

В силу пункта 3.1 Устава предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судами в части нежилых помещений (литера А) N 2, площадью 26.3 кв. м, N 6, площадью 10,2 кв. м, строения (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красное, ул. Мичурина, д. 18.

Доводы заявителей жалоб не опровергают правомерности требований предприятия, так как к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее в момент начала использования спорных помещений.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы - учреждение, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А32-37304/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов