Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3752/16 по делу N А53-22773/2014

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А53-22773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ИНН 2315181844, ОГРН 1132315003886) - Клочко С.Г. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" (ИНН 6164083889, ОГРН 1036167001485), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22773/2014, установил следующее.

ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройДонСвязь-К" о взыскании 1 130 071 рубля 08 копеек задолженности по аренде, 377 830 рублей 43 копеек пеней за просрочку уплаты арендных платежей и несвоевременный возврат техники, а также 29 752 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 071 рубль 08 копеек задолженности и 370 830 рублей 43 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. С ООО "СтройДонСвязь-К" в доход федерального бюджета взыскано 26 390 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "Строй Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 1987 рублей государственной пошлины по иску. При исследовании расчета задолженности суд установил, что 26.05.2014 истцом начислено ответчику 70 тыс. рублей арендной платы, при том, что 24.05.2014 также начислена арендная плата в установленном договором размере - 200 тыс. рублей. Истец не представил доказательств обоснованности начисления 70 тыс. рублей. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом уменьшения размера задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку за одно и то же правонарушение не может быть установлена двойная ответственность.

Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 17.11.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 416 666 рублей задолженности по арендным платежам и 71 833 рубля 21 копейка неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей с 26.12.2013 по 06.09.2014. В остальной части в иске отказано. С ООО "СтройДонСвязь-К" в доход федерального бюджета взыскано 28 376 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску. С ООО "СтройГарант" в доход федерального бюджета взыскано 9014 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что стороны расторгли договор аренды 15.04.2014, техника возвращена ответчиком по актам возврата от 15.04.2014 и 18.04.2014. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом уменьшения размера задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку за одно и то же правонарушение не может быть установлена двойная ответственность.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел пункт 3.1.7 договора от 06.11.2013 N 003А аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды распределяются между арендодателем и арендатором поровну 50% на 50%. Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины по иску, исходя от взысканной суммы задолженности, составляет 12 770 рублей, а не 28 376 рублей 54 копейки. Суд не учел, что при расторжении договора стороны согласовали отсутствие взаимных претензий.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора Соколянского А.В.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй Гарант" (арендодатель) и ООО "СтройДонСвязь-К" (арендатор) заключили договор от 06.11.2013 N 003А аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендатору в аренду переданы за плату во временное владение и пользование грузовые автомобили без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата составляет 200 тыс. рублей в месяц и выплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца, расчетный период начинается с 22.11.2013. Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки. В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата транспортных средств арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи пяти грузовых автомобилей FAW СА3252Р2К2Т1А подтвержден актами приема-передачи от 06.11.2013.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 стороны установили, что размер арендной платы с 22.12.2013 по 21.01.2014 составит 100 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 стороны расторгли договор аренды, предусмотрели обязанность арендодателя возвратить имущество, в пункте 5.2 соглашения указали, что после подписания актов приема-передачи имущества арендодатель не имеет претензий по расторгнутому договору.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы с декабря 2013 года по август 2014 года исполнял ненадлежащим образом, а также на невозврат арендатором части техники после расторжения договора аренды, ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 Кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа от 06.11.2013 N 003А, установил следующее.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 3 стороны расторгли спорный договор. В силу пункта 1.5 соглашения обратная передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи с указанием необходимых технических сведений. В пунктах 5.1 и 5.2 соглашения указано, что после подписания актов приема-передачи транспортных средств арендодатель не имеет претензий по расторгнутому договору аренды.

Из материалов дела видно, что по трем актам приема-передачи от 15.04.2014 арендатор возвратил арендодателю три транспортных средства FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии, пригодном для использования по их назначению с описанием технического состояния автомобилей. По двум актам от 18.04.2014 от арендатора арендодателю в лице представителя Ермакова И.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2014 N 4, передано еще две единицы спорной техники.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор обязан погасить перед арендодателем задолженность по арендной плате (416 666 рублей) за период с ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года с учетом ранее внесенных платежей в сумме 470 тыс. рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд, руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды, рассчитал неустойку с учетом уменьшения размера задолженности; с 26.12.2013 по 06.09.2014 она составила 71 833 рубля 21 копейку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что арендные платежи подлежат автоматическому уменьшению на сумму расходов на ремонт техники в соответствии с пунктом 3.1.7 договора аренды, которые определяются из расчета по 50% на каждую сторону, суд верно указал, что размер данных расходов является предметом самостоятельного спора по делу N А53-30493/2015, а встречный иск по настоящему делу не предъявлен.

Довод об ошибочном определении суммы государственной пошлины по иску не принимается, поскольку апелляционный суд правильно указал пропорцию распределения государственной пошлины с учетом удовлетворения части исковых требований; арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ответчика на пункт 5.2 соглашения о расторжении договора, в котором предусмотрено, что после подписания актов приема-передачи имущества арендодатель не имеет претензий по расторгнутому договору, отклоняется. В совокупности с другими условиями соглашения из этого условия не следует прощение долга. Действие данного пункта обусловлено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы получили направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СтройДонСвязь-К" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А53-22773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко