Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
28 июня 2016 г.
|
Дело N А63-6404/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, истца - Вендина Алексея Владимировича (паспорт) и его представителей Очеретовой А.С. (финансовый управляющий), Старченко В.И. (доверенность от 25.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830) - Игнатьева Д.В. (доверенность от 25.12.2015), Ермолова В.Г. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Вендина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2015 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6404/2014, установил следующее.
Вендин А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "НТЦ" (далее - общество) о взыскании 35 млн рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 8 662 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан заявленный размер действительной стоимости 75,9% доли в уставном капитале общества, а также неисполнение последним соответствующей обязанности по ее выплате.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли существенные методологические ошибки, допущенные экспертом, поскольку эксперт не установил и не учёл рыночной стоимости запасов общества. Корректировка рыночной стоимости неликвидных запасов в меньшую сторону по сравнению с балансовой (что сделал эксперт) не исключает корректировки рыночной стоимости ликвидных запасов в обратную сторону (чего не сделал эксперт). Эксперт не проводил анализ запасов по степени ликвидности. Применённый экспертом и принятый судами подход к оценке запасов методологически не обоснован, непоследователен, входит в противоречие с нормативным понятием рыночной стоимости, расходится с задачей нормализации бухгалтерской отчётности при оценке предприятия (бизнеса). Для устранения указанных недостатков и неполноты заключения судам следовало назначить дополнительную экспертизу. Отказав в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы суды лишили процессуальной возможности истца доказать заявленный размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет коммерческую деятельность с момента его регистрации администрацией города Ставрополя 20.09.1996 N 0924/96.
В период с 16.03.2006 по 24.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора исполнял Вендин А.В. В апреле 2011 года участниками общества являлись: Вендин А.В. с долей в уставном капитале в размере 75,9% и Ермолов В.Г - 24,1%.
Вендин А.В. выразил желание выйти из состава участников общества, о чем уведомил общество заявлением от 20.04.2011.
Общество приняло решение от 20.04.2011 N 9/04-11 о выплате Вендину А.В. действительной стоимости доли до 19.07.2011 и распределении его доли другому участнику.
Общество, на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, рассчитало стоимость доли Вендина А.В. в уставном капитале общества, которая составила 823 739 рублей.
Из пояснений общества, свидетельских показаний его главного бухгалтера Ильченко А.Т., а также установленных фактических обстоятельств по делу N А63-1486/2015 усматривается, что Вендину А.В. в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество (автомобиль "Lexus LX 570").
В связи с тем, что общество не произвело оплату Вендину А.В. доли в уставном капитале в связи с выходом из общества, истец обратился в суд с иском о взыскании доли и процентов за пользование денежными средствами.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заклю
