Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-2645/16 по делу N А63-4889/2015

г. Краснодар

27 июня 2016 г.

Дело N А63-4889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференцсвязи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Даудова Хожахмеда Магамедовича (ИНН 262100409027, ОГРНИП 309263530200139) - Москвитиной Ю.В. (доверенность от 25.05.2015), от ответчика - акционерного общества "Райфайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) - Ковтуна В.Г. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), Волкова Дмитрия Александровича, Марвано Владимира Иовича, Усацкой Инны Дмитриевны, Карнаухова Павла Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даудова Хожахмеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4889/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даудов Х.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Райфайзенбанк" (далее - банк) о признании отсутствующим права собственности банка на 4705/10000 долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365 (школу по парикмахерского искусства "THE BEST" (литера А) площадью 932,6 кв.м; жилой дом (литера Б) площадью 515, 4 кв.м; земельный участок площадью 629, 3 кв.м; далее - спорное имущество) и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи N 26/001/402/2015-5227 о праве собственности банка.

Решением от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20.01.2016 решение от 20.08.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применении нормы материального и процессуального права. Предприниматель при регистрации права собственности на спорное имущество исходил из того, что состав собственников спорного имущества не включает в себя банк. Регистрация права собственности банка лишает предпринимателя возможности использовать спорное имущество для целей его приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления от 20.01.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Л.В. N А63-10606/2010 определением суда первой инстанции от 21.03.2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 14 320 341 рубль 53 копеек.

Торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися. Конкурсные кредиторы (банк, Карнаухова О.Б., Волков Д.А., Куксова Е.Н. и Ульянич Н.М) согласись с предложением конкурсного управляющего принять нереализованное на торгах имущество.

Банк перечислил на специальный расчетный счет 4 200 тыс. рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658 рублей 47 копеек разницы между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества

Решением собрания кредиторов от 30.08.2012 утверждено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают на праве общей долевой собственности спорное имущество в следующих долях: ЗАО "Райффайзенбанк" - 47,05%, Волков Д.А. - 6,19%, Карнаухова О.Б. - 32,11%, Куксова Е.Н. - 6,32%, Ульянич Н.М. - 8,33%. При утверждении условий соглашения учтено то, что банк перечислил 10 879 658 рублей 47 копеек, в связи с чем доля банка составила 47,05%.

Определением суда первой инстанции по делу N А63-10606/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд обязал конкурсного управляющего передать конкурсным кредиторам спорное имущество должника в долях, установленных соглашением об отступном. Постановлением окружного суда судебные акты отменены, вопрос о разрешении разногласий между кредиторами по поводу передачи нереализованного имущества должника направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Волкова Д.А., Карнауховой О.Б. и Куксовой Е.Н. о разрешении разногласий между кредиторами в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован наличием выраженного 15.08.2012 согласием банка на оставление предмета залога за собой и перечислением 10 879 658 рублей 47 копеек. На момент утверждении соглашения об отступном (протокол от 30.08.2012 N 6) залог не прекратился и продолжал обеспечивать основное обязательство банка, залоговый кредитор не утратил право оставить предмет залога за собой.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 принят отказ Волкова Д.А., Карнауховой О.Б. и Куксовой Е.Н. от заявления о разрешении разногласий между кредиторами в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника. Определение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменено, прекращено производство, поскольку отказ конкурсных кредиторов от заявления о разрешении разногласий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Постановлением окружного суда постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.04.2013 по делу N 2-2096/13 удовлетворены исковые требования Карнауховой О.Б., Волкова Д.А., Куксовой Е.Н., Ульянич Н.М. к ЗАО "Райффазенбанк" и конкурсному управляющему о регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество с исключением записи из ЕГРП о залоге спорного имущества.

24 декабря 2013 года Волков Д.А., Карнаухова О.Б., Куксова Е.Н., Ульянич Н.М. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на спорное имущество.

31 октября 2014 года банк зарегистрировал свое право общей долевой собственности на спорное имущество.

21 июня 2014 года Ульянич А.А. предприниматель заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Предприниматель, ссылаясь на наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объекты недвижимости, обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что кредитор-залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, исполнив требования пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Доля банка определена соглашением об отступном, на основании решения собрания кредиторов от 30.08.2012. Право общей долевой собственности банка на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов зарегистрированным правом банка доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество и правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав.

С учетом изложенного суды апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А63-4889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов