Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3994/16 по делу N А32-25884/2015

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А32-25884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зыряновой Марии Александровны, судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 1"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25884/2015, установил следующее.

ОАО "АТЭК" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Новороссийскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зыряновой М.А. (далее - судебный пристав Зырянова М.А.), судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркову И.В. (далее - судебный пристав Жарков И.В.) со следующими требованиями:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава Жаркова И.В. за период с 15.10.2013 по 15.06.2015 в рамках исполнительного производства N 51779/13/23054-ИП;

- обязать судебного пристава Жаркова И.В. устранить допущенные нарушения в течение 10 дней (требования уточнены; т. 1, л. д. 166, 167).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "РЭУ N 1"" (далее - должник, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 15.10.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 51779/13/54/23-ИП на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС N 005837134. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30030/2012 и имеет предмет исполнения - взыскать с управляющей компании в пользу общества 2 942 175 рублей 75 копеек задолженности, 77 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 095 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При проверке доводов взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава Жаркова И.В. в период с 15.10.2013 по 15.06.2015 суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Судебные инстанции установили, что исполнительное производство передано судебному приставу Жаркову И.В. по акту от 05.07.2015 судебным приставом Зыряновой М.А. Судебный пристав Жарков И.В. 27.07.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Следовательно, в период с 15.10.2013 по 15.06.2015 судебный пристав Жарков И.В. не мог совершать исполнительные действия (применять меры принудительного исполнения) по данному исполнительному производству. Поскольку материалы дела не подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава Жаркова И.В. в рамках исполнительного производства N 51779/13/54/23-ИП, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В период с 24.03.2015 по 29.05.2015 общество обращалось в отдел судебных приставов с тремя ходатайствами, в которых просило совершить ряд действий в отношении ООО КБ "Кубань Кредит" (запросить информацию о движении денежных средств по счетам должника за период с 04.10.2012, вызвать руководителя ООО КБ "Кубань Кредит" для дачи объяснений и привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.), ИФНС по г. Новороссийску (запросить информацию о наличии у должника контрольно-кассовых машин, выписку из ЕГРЮЛ, вызвать начальника ИФНС по г. Новороссийску для дачи объяснений и привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.), а также управляющей компании (предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, запросить у должника информацию о движении денежных средств по кассе с 04.10.2012, наложить запрет (арест) на расходование денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50% от поступающих денежных средств до погашения задолженности; обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 50% от поступающих денежных средств до погашения задолженности; предупредить руководителя должника об уголовной ответственности). Однако ходатайства взыскателя не исполнены. В материалах исполнительного производства содержались постановления и другие процессуальные документы (из электронной базы документов службы судебных приставов), в которых указана фамилия работавшего по исполнительному производству судебного пристава (Жарков И.В.). Акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава Зыряновой М.А. к судебному приставу Жаркову И.В. в этих материалах отсутствует. В процессе разрешения спора управление предоставило в дело копию исполнительного производства, ознакомиться с которым у общества не было возможности. Следовательно, уточнить требования, основываясь на материалах исполнительного производства, у взыскателя не было возможности. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на уточненные требования общества (о признании незаконным бездействия судебного пристава Жаркова И.В.). Однако данный судебный пристав указан в копиях документов, распечатанных из базы службы судебных приставов. Судебным приставом Зыряновой М.А. в рамках исполнительного производства не осуществлялись исполнительные действия, не применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не направлялись сторонам исполнительного производства. Судебный пристав не истребовал у должника сведения о принадлежащих ему исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Судебный пристав-исполнитель не вручив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, не истребовав сведения о его имущественном положении, не предупредив об административной и уголовной ответственности руководителя должника, нарушил порядок и сроки исполнения требований исполнительного документа. Должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, следовательно, у него имеется предметы офиса и дизайна, а так же дебиторская задолженность за поставленные физическим лицам коммунальные ресурсы. Судебный пристав Жарков И.В. с момента передачи ему исполнительного производства, не устранил нарушения законодательства об исполнительном производстве, проявив незаконное бездействие. У общества не было возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, а в суд была предоставлена неполная копия исполнительного производства, поэтому установить каждого судебного пристава и период обжалуемого бездействия с его стороны, не представлялось возможным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС N 005837134. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30030/2012 с предметом исполнения - о взыскании с управляющей компании в пользу общества 2 942 175 рублей 75 копеек задолженности, 77 004 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 095 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом Кукос П.В. вынесено постановление от 15.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 51779/13/54/23 (т. 1, л. д. 114, 115).

26 ноября 2013 года судебный пристав Кукос П.В. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (т. 1, л. д. 120).

Согласно поступившим ответам, в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АКБ "Росбанк"" расчетные счета у должника отсутствуют. Из ООО "КБ "Кубань Кредит"" поступил ответ о наличии счетов у должника (на 26.11.2013 остаток денежных средств на счете N 40702810600310000078 составлял 2336 рублей 54 копейки, на счете N 4082181050031000004 - 4937 рублей 93 копейки, на счете N 40702810900311000078 денежные средства отсутствуют). Арест наложен на денежные средства в сумме 3 019 180 рублей 33 копейки (т. 1, л. д. 118, 119, 121).

Постановлением от 28.11.2013 арест снят с арестованных денежных средств, судебный пристав обязал ООО "КБ "Кубань Кредит"" осуществить операцию по перечислению списанной со счетов должника суммы на расчетный счет отдела судебных приставов (т. 1, л. д. 122, 123).

Исполнительное производство N 51779/13/54/23 передано судебному приставу Нарышкиной К.Ф., которая направила запросы (т. 1, л. д. 123 - 126) в ИФНС России по г. Новороссийску (о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ), в ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (о наличии у должника недвижимого имущества), в ОГИБДД МВД России (о наличии у должника автомототранспорта).

Впоследствии исполнительное производство N 51779/13/54/23 передано судебному приставу Зыряновой М.А., которая 31.03.2015 вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (т. 1, л. д. 152) и направила запрос в ООО "КБ "Кубань Кредит"" о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т. 1, л. д. 127).

06 апреля 2015 года ООО "КБ "Кубань Кредит"" представило судебному приставу Зыряновой К.Ф. выписку по расчетным счетам должника за период с 04.10.2012 по 18.12.2013, согласно которой 18.12.2013 по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 2336 рублей 54 копейки. Денежные средства на расчетном счете управляющей компании отсутствуют (т. 1, л. д. 128 - 150). В письме ООО "КБ "Кубань Кредит"" сообщил о сохранении ареста в сумме 3 003 869 рублей 08 копеек, который будет исполняться по мере поступления денежных средств (т. 1, л. д. 153).

Судебный пристав Зырянова М.А. в рамках исполнительного производства направила в ИФНС по г. Новороссийску запрос от 31.03.2015 о предоставлении в отношении должника: выписки из ЕГРЮЛ, последнего бухгалтерского баланса, сведений об открытых счетах в банках, о наличии контрольно-кассовых машин и местах их установки, копии последней кассовой книги (т. 1, л. д. 151).

05 июля 2015 года исполнительное производство N 51779/13/54/23 по акту передано судебному приставу Жаркову И.В. (т. 1, л. д. 107, 107).

Постановлением от 27.07.2015 исполнительное производство N 51779/13/54/23 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 15 311 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 154).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава Жаркова И.В., нарушающее права и интересы общества, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что бездействия в период с 15.10.2013 по 15.06.2015, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом Жарковым И.В. не допущено. Материалы дела подтверждают, что в указанный взыскателем период судебный пристав Жарков И.В. не работал по исполнительному производству N 51779/13/54/23, которое передано ему по акту 05.07.2015.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава Жаркова И.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 51779/13/54/23 и нарушения прав (интересов) общества таким бездействием. Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о незаконном бездействии судебного пристава Жарков И.В. в период после передачи ему исполнительного производства, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы о том, что судебным приставом Зыряновой М.А. в рамках исполнительного производства не осуществлялись исполнительные действия, не применялись меры принудительного исполнения в отношении должника, не принимается с учетом требований, заявленных обществом в суде первой инстанции.

Отклоняется и довод взыскателя об отсутствии у него возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства (представленной управлением в дело неполной копией исполнительного производства), что не позволило ему установить каждого судебного пристава и период обжалуемого бездействия. Материалы дела подтверждают, что представитель общества 15.09.2015 ознакомился с делом после того как управлением суду была представлена копия исполнительного производства. После ознакомления представителем взыскателя 17.09.2015 было заявлено ходатайство об истребовании оригинала материалов исполнительного производства (т. 1, л. д. 179, 181). Судом данное ходатайство удовлетворено (определение от 18.09.2015), судебное разбирательство отложено до 15.10.2015. При этом требования обществом не уточнялись (т. 1, л. д. 186, 187).

Вывод судебных инстанций о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава Жаркова И.В. в период с 15.10.2013 по 15.06.2015 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50. Заявитель не лишен возможности оспорить постановление от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства N 51779/13/54/23 (при наличии к тому правовых оснований).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-25884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин