Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-3647/16 по делу N А63-1623/2015

г. Краснодар

30 июня 2016 г.

Дело N А63-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) - Пономаревой Е.В. (доверенность от 24.11.2015) и Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 01.12.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича (ИНН 230805775118, ОГРНИП 313230810600013; (паспорт) и его представителей - Ардакова А.В. (доверенность от 29.04.2014), Савельевой О.А. (доверенность от 23.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1623/2015, установил следующее.

ООО ""Промхим" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Р. В. (далее - предприниматель) о взыскании 393 500 рублей долга, 15 069 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 153 рублей неустойки, 16 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований, т. 2, л. д. 112).

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 393 500 рублей долга, 15 069 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 153 рубля неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил требования о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Доводы предпринимателя о неполучении им товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518 суд отклонил как необоснованные в связи с отсутствием доказательств иных хозяйственных операций, а также факта частичной оплаты поставленного товара. Поданные предпринимателем заявление о фальсификации документов и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклонил, поскольку предприниматель не обеспечил явку для отбора экспериментальных образцов его подписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе предпринимателя, по его ходатайству провел судебную экспертизу принадлежности предпринимателю подписи на спорном универсальном передаточном документе, отклонил ходатайство предпринимателя о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения, поскольку невозможность определить принадлежность подписи в универсальном передаточном документе предпринимателю либо иному лицу связана не с недостаточностью исследуемого материала, а с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что апелляционное постановление принято на основании противоречивых доказательств. В нарушение положений статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, вызове эксперта и специалиста, а также не исследовал и не дал оценки представленному предпринимателем акту экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014 N 378 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. По существу данный договор является рамочным. Объем, ассортимент передаваемого товара согласовывается сторонами в отдельном порядке и оформляется счетами на оплату, накладными, счетами-фактурами (либо универсальным передаточным документом - УПД), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Расчеты по договору осуществляются посредством внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара (пункт 4.3 договора). В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, когда покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек (пункт 8.1 договора). Стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться между сторонами путем направления претензии. По истечении указанного срока, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика - в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 8.2 договора).

Как установили суды, в подтверждение исполнения условий договора, общество представило универсальный передаточный документ от 05.09.2014 на общую сумму 493 500 рублей (далее - УПД, т. 1, л. д. 14), а также приходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 10008, от 04.12.2014 N 10040 на 100 тыс. рублей о приеме от предприниматель частичной оплаты поставленного товара.

В связи с неполной оплатой поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не исполнил своих обязательств по оплате товара и сославшись на статьи 309, 310, 432, 488 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал заявленную обществом сумму долга, процентов и неустойки. При этом довод предпринимателя о неполучении им товара по универсальному передаточному документу суд первой инстанции отклонил как необоснованный, указав на частичную оплату им товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда"" Жуковскому Н.П.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежат ли индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу подписи, учиненные в правой нижней части УПД/счет фактуры от 05.09.2014 N 18518 в графе: "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни".

В заключении от 04.12.2015 N 050-Э/15 (далее - заключение эксперта, т. 3, л. д. 79 - 108) в выводах эксперт указал: установить выполнены ли подписи от имени Шилова Р.В., расположенные в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518, самим Шиловым Р.В. или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 3, л. д. 89).

Считая необоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта, предприниматель обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект" о проведении почерковедческого исследования по поставленному перед экспертом вопросу, а также об экспертном анализе заключения эксперта на предмет его научной обоснованности и соответствия требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенного исследования составлен акт экспертного исследования от 29.01.2016 N 01-20/2016, в котором содержатся следующие выводы:

- совокупность признаков подписного почерка Шилова Р.В. достаточна для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не Шиловым Р.В., а другим лицом;

- при анализе заключения эксперта выявлены допущенные экспертом нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы, выразившиеся в многочисленных противоречиях и несоответствиях.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение не опровергает факт подписания Шиловым Р.В. универсального платежного документа и не усмотрел оснований исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Ходатайство предпринимателя о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд отклонил, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения, поскольку невозможность определить принадлежность подписи в универсальном передаточном документе предпринимателю либо иному лицу связана не с недостаточностью исследуемого материала, а с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным её краткостью и простотой строения, что следует из исследовательской части заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, не учел следующего. По правилам пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указывает обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд округа полагает, что апелляционное постановление не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. В нарушение названных норм процессуального законодательства и с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции при принятии постановления не отразил результата исследования и оценки представленного предпринимателем внесудебного заключения эксперта, не усомнился в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, для устранения выявленных противоречий в представленных сторонами доказательствах не назначил повторную или дополнительную экспертизу по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку апелляционное постановление от 24.02.2016 принято без установления всех значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, и не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, апелляционное постановление от 24.02.2016 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах относительно принадлежности подписи предпринимателю, в этих целях обсудить вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А63-1623/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь