Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2016 г. N Ф08-4011/16 по делу N А53-6950/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

04 июля 2016 г.

Дело N А53-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" (ИНН 6143074428, ОГРН 1106174001064) - Гончарова В.П. (доверенность от 02.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - Алексеевой Т.В. (доверенность от 12.01.2016), Десятниковой А.А. (доверенность от 19.04.2016), Синявской В.М. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6950/2015, установил следующее.

ООО "ДонАгро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18.11.2014 N 130 в части начисления 2 570 025 рублей налога на прибыль, 2 920 238 рублей НДС, 745 303 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса)

Решением суда от 25.09.2015 признано недействительным решение инспекции от 18.11.2014 N 130 в части начисления 153 051 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 30 610 рублей штрафа по налогу на прибыль, 331 018 рублей НДС, соответствующей пени и 66 204 рублей штрафа по НДС; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило поставку товара от ООО "Аркада М" и отношения с ООО "АгроФактор" по договору займа. Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций с ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение", ООО ТД "Солярис", в связи с чем обоснованно начислила НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016 отменено решение суда от 25.09.2015 в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 130 в части начисления 2 279 391 рублей НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и реальными хозяйственные операции между обществом, ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение", а выводы суда первой инстанции в этой части не основанными на материалах дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Аркада М", ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение", ООО "АгроФактор" не подтверждена. При составлении акта и решения по результатам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали доказательства, которые общество представило лишь в суд. Требования инспекции о представлении документов в ходе проверки общество не исполнило.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.07.2014 N 130 и вынесла решение от 18.11.2014 N 130 о начислении обществу 2 570 025 рублей налога на прибыль, 790 355 рублей пени и 514 005 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 920 238 рублей НДС, 776 942 рублей пени и 231 298 рублей штрафа по статье 122 Кодекса; 6 795 рублей НДФЛ, 6 219 рублей пени и 16 040 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.01.2015 N 15-15/138 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

По эпизоду начисления 309 829 рублей НДС, 344 254 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "ТД Солярис" суды сделали обоснованный вывод о законности решения инспекция в этой части, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, номинальном характере деятельности ООО "ТД Солярис", отсутствии движения по расчетному счету денежных средств, подтверждающих приобретение ТМЦ, осуществление коммунальных платежей, выплату заработной платы сотрудникам. В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами суды оценили пороки в оформлении ТТН как достаточные для вывода о нереальности перевозок товара от поставщика (ООО "ТД Солярис") покупателю (общество). Документально выводы судов не опровергнуты. В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По эпизоду начисления 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции от 18.11.2014 N 130, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций между данными контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения такого специфического товара как минеральные удобрения; суд учел транзитный характер сделок, несоответствия и противоречия в документах, которые с достоверностью не подтверждают поставку товара обществу от ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение"; показания директора общества Черкашиной С.А. о том, что она не организовывала перевозку товара (при том, что договорами поставки предусмотрено такое условие как "самовывоз"). Суд учел, что поставщики товара для ООО НКХ "АгроПромГрупп" и ООО "КубаньУдобрение" отрицают факт сотрудничества с указанными организациями; объем приобретенного ООО НКХ "АгроПромГрупп", ООО "КубаньУдобрение" товара и объем реализованного обществу товара несопоставимы; водители, чьи фамилии указаны в ТТН, отрицают факт перевозки товара и оказания услуг как обществу, так и его поставщикам.

Отказав обществу в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.4.9 постановления N 53, исходил из того, что несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду (в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; инспекция сделала правомерный вывод о нереальности сделок, связанных с приобретением минеральных удобрений и их транспортировкой, а также о сознательном создании видимости коммерческих отношений между контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования общества, оценив в том числе доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции ввиду непредставления их обществом ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не выяснил причину их представления только в суд апелляционной инстанции, что недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения инспекции от 18.11.2014 N 130 о начислении 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.

По эпизоду начисления 331 018 рублей НДС, 153 051 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов по операциям общества с ООО "Аркада М" и ООО "АгроФактор" судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Сделав вывод о реальности хозяйственной операции общества с ООО "Аркада М", суды сослались на документы ООО "Аркада М", полученные от данной организации по запросу общества от 02.02.2015.

При этом суды не оценили довод инспекции о невозможности осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, не имеющим основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, которое к тому же не осуществляет платежи коммунального назначения, не уплачивает налоги, а также о том, что ООО "Аркада М" зарегистрировано 09.09.2011, непрофильная сделка с обществом оформлена в IV квартале 2011 года, а с 09.06.2012 ООО "Аркада М" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Каравайка" (юридический адрес: г. Уфа, ул. Караидельская, д. 2, к. 39). Запрос общества от 02.02.2015 не содержит адреса, но адресатом значится ООО "Аркада М", в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит установить источник происхождения представленных от имени ООО "Аркада М" документов в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному эпизоду. Запрос общество направило после принятия инспекцией решения от 18.11.2014 N 130 и полученные от него документы представило в суд, не приложив доказательства способа получения доказательств (посредством почтовой связи, по электронной почте, нарочно и т. д.). Данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Дополнительному исследованию подлежат обстоятельства начисления обществу 193 272 рублей НДС, соответствующей пени и 38 655 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные по операциям с ООО "АгроФактор".

Суды установили, что в IV квартале 2012 года на расчетный счет общества от ООО "АгроФактор" поступила частичная оплата по платежным поручениям от 25.10.2012 N 664 с назначением платежа "предоплата за минеральные удобрения" в сумме 615 тыс. рублей. в т. ч. 93 814 рублей НДС и от 28.12.2012 N 803 с назначением платежа "оплата по счету от 27.12.2012 N 33 за аммофос" в сумме 652 тыс. рублей, в т.ч. 99 458 рублей НДС. Платеж состоялся в рамках договоров от 19.10.2012 N 19.10.01 и от 27.12.2012 N 27.12.01, заключенных между обществом и ООО "АгроФактор".

Договорная поставка аммофоса в количестве 62 т на общую сумму 1 267 тыс. рублей согласована на октябрь и декабрь 2012 года.

В бухгалтерском учете общества поступление аванса отражено по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". По счету 62 субсчет "авансы полученные" указанный аванс не отражен, в книгу продаж за IV квартал 2012 года и налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2012 года не включен, НДС с аванса не исчислен и не уплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления инспекцией налоговых платежей обществу.

Со ссылкой на статьи 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 15 пункта 3 статьи 149, абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185 суды признали такое начисление незаконным, поскольку в суд общество представило соглашение о новации обязательства по договорам поставки минеральных удобрений в заемное обязательство.

Однако суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что факт новации общество не отразило ни в налоговом учете, ни в бухгалтерском учете соответствующими проводками и не представило соглашение о новации ни при подаче возражений на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции от 18.11.2015 N 130.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о незаконности решения инспекции от 18.11.2015 N 130 в части начисления обществу 193 272 рублей НДС, соответствующей пени и 38 655 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные по операциям с ООО "АгроФактор".

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества (по операциям с ООО "Аркада М" и ООО "АгроФактор") приняты с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А53-6950/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 N 130 о начислении 2 279 391 рубля НДС, 2 416 974 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А53-6950/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 18.11.2014 N 130 о начислении 331 018 рублей НДС, 153 051 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов и распределения расходов по государственной пошлине, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А53-6950/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных