Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-3908/16 по делу N А22-2262/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А22-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в Астраханской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Мукубенова Баатра Алексеевича (ИНН 081405707288, ОГРНИП 310081702100032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукубенова Баатра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2262/2015, установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в Астраханской области (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукубенову Б.А. (далее - предприниматель) о взыскании 131 580 рублей 15 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением от 19.11.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционным постановлением от 05.04.2016 решение от 19.11.2015 отменено, иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 580 рублей 97 копеек убытков в порядке суброгации, 4947 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправильными, указал на применение к спорным правоотношениям общего срока исковой давности три года, признал требования общества обоснованными и подтвержденными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель ссылается также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и неполучение им обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мукубенова Б.А. (ответчика), управлявшего транспортным средством "Рено SR", государственный регистрационный номер Х 619 ЕТ 197, транспортным средствам марки "Хонда-СR-V", государственный регистрационный номер Е 776 НА 199, под управлением водителя Гуськова Г.В., и "Тойота Версо" г/н Н 293 0У 190, под управлением водителя Крупского О.Ю., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 251 580 рублей 97 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Версо" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (истец). Общество выплатило страховое возмещение в размере 251 580 рублей 97 копеек станции технического обслуживания "СП Бизнес Кар", производившей ремонт автомобиля "Тойота Версо", что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 N 1208266 (л. д. 19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено SR" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "МСК" по договору ОСАГО ВВВ N 0172344402.

ОАО "МСК" возместило истцу 120 тыс. рублей. Согласно сведениям собственника автомобиля "Рено SR" (ООО "Эвротрассервис") предприниматель управлял названным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2012 N 3643 (л. д. 14).

Отменяя решение от 19.11.2015 и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил нормы статей 196, 201, 387, 965 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 25.05.2015, которая не содержит записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 49 - 50). Исковое заявление подано в суд 29.06.2015. При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело.

Ссылка предпринимателя о его ненадлежащем извещении и неполучении им обжалуемых судебных актов также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеются судебные извещения, которые направлялись Арбитражным судом Республики Калмыкия и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим предпринимателем в его кассационной жалобе. Сведения о нахождении ответчика по указанному истцом адресу также содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 14), договоре аренды транспортного средства от 09.10.2012 N 3643 (л. д. 20 - 22). Данные извещения возвращены в арбитражный суд отметками "истек срок хранения" (л. д. 55, 65, 74, 85, 113). Таким образом, суды обеих инстанций извещали заявителя о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по имеющемуся у истца и известному судам адресу. По данным адресам направлены судом и обжалуемые судебные акты. Заявитель не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и копий судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А22-2262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова