Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4308/16 по делу N А32-14686/2011

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"", Кульчицкого Павла Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А32-14686/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении ООО "Агропромышленная компания "Маяк"" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 30.04.2013 с ООО "Агропромышленная компания "Маяк"" в пользу арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 843 870 рублей 06 копеек.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Акопов С.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о пересмотре определением суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 30.04.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Кульчицкого П.Н. отменено. Решение мотивировано тем, что рыночная стоимость большей части имущества должника намного меньше стоимости, указанной в балансе, на основании которого производился расчет процентов, установленных определением суда от 30.04.2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 решение суда от 19.01.2016 отменено. В удовлетворении заявления Акопова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение Акопова С.А. в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, поскольку на дату рассмотрения заявления еще не реализовано все имущество должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре определением суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Постановление апелляционной инстанции послужит основанием для затягивания процедуры банкротства. Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы существовали обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что действительная стоимость имущества должника не будет выше рыночной. Предприниматель не получил копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указал на то, что балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на дату введения наблюдения составляла 3 387 006 тыс. рублей; рыночная стоимость всего имущества должника составляет 181 162 098 рублей 59 копеек; продажная стоимость части дебиторской задолженности составила 107 968 рублей 80 копеек; продажная стоимость части основных средств должника составила 330 142 рубля 05 копеек.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, обратившись с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что рыночная стоимость имущества должника значительно меньше балансовой стоимости.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

На дату рассмотрения заявления имущество должника реализовано не в полном объеме, поэтому суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы и обращение кредитора в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2013 является преждевременным.

Доказательства, дающие основания для выводов о результатах предстоящей реализации имущества, не представлены. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всего имущества должника. В случае, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то кредитор вправе повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда об определении размера процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления N 97, если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Ссылки на нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, относятся к спорам, в рамках которых определяется сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В настоящем деле сумма процентов установлена определением суда от 30.04.2013. На момент вынесения данного судебного акта стороны не заявляли доводы о том, что имеются серьезные сомнения в действительной стоимости активов должника. Определение суда от 30.04.2013 вступило в законную силу. Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 30.04.2013 требуются иные обстоятельства, чем указаны в заявлении предпринимателя, а именно: несоответствие стоимости реализованного имущества должника (что может быть определено только после реализации всего имущества) стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод предпринимателя о неполучении им копии апелляционной жалобы не является основанием для отмены постановления суда. Акопов С.А. не обосновал, каким образом названное нарушение норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева