Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4820/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

Кульчицкий Павел Николаевич лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-14686/2011

по заявлению Акопова Самвела Александровича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акопов Самвел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего Кульчицкого П.Н. отменено. Рассмотрение заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего назначено на 15.03.2016 в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55.

Решение мотивировано тем, что рыночная стоимость большей части имущества должника намного меньше стоимости, указанной в балансе, на основании которого производился расчет процентов, установленных определением суда от 30.04.2013.

Кульчицкий Павел Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. В рамках данного дела реализация имущества должника не завершена. Решение является преждевременным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 в отношении ООО "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов были признаны обоснованными, и с ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 843 870,06 руб. и расходы в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть вынесена 04.12.2013) удовлетворено заявление Акопова Самвела Александровича о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "МаякОптТорг" на Акопова Самвела Александровича в реестре требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк".

Акопов Самвел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование своих требований указал, что в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 16.03.2015, согласно которому рыночная стоимость большей части имущества должника намного меньше стоимости, указанной в балансе, на основании которого производился расчет процентов, установленных определением суда от 30.04.2013.

В настоящее время часть имущества уже реализована по цене явно более низкой, нежели балансовая стоимость имущества, исходя из которой был произведен расчет процентов временного управляющего. Рыночная стоимость оставшегося нереализованным имущества также не позволяет сделать вывод о соответствии расчета взысканных процентов фактической стоимости имущества должника.

Удовлетворяя заявление Акопова С.А., суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 с ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 843 870,06 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Акопов Самвел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2013 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, установлено, что в настоящей момент часть имущества еще не реализована, поэтому невозможно рассчитать размер процентов.

Приведенные заявителем обстоятельства не позволяли суду первой инстанции сделать достоверный вывод об окончательной стоимости имущества должника, за счет которой осуществляется формирование конкурсной массы.

Доводы о том, что сумма денежных средств, вырученная от реализации активов должника, окажется значительно меньше суммы, определенной в определении суда от 30.04.2013, документально не подтверждены. В ходе торгов имущество может быть реализовано по другой (более высокой) стоимости.

Таким образом, обращение Акопова С.А. в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2013 является преждевременным, поскольку на дату рассмотрения заявления еще не реализовано все имущество должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления Акопова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 N Ф08-7360/2015 по делу N А32-46546/2011 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 N Ф08-7503/2015 по делу N А32-42419/2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-14686/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Акопова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев