Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4335/16 по делу N А32-35425/2015

г. Краснодар

12 июля 2016 г.

Дело N А32-35425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-14071 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) - Пономаренко К.О. (доверенность от 15.04.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411) - Жигулиной М.А. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" и закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-35425/2015, установил следующее.

ООО "Главстрой-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" о взыскании 2 295 тыс. рублей неосновательного обогащения, 216 845 рублей 45 копеек неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по основаниям пункта 8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Баганина С.А.) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 295 тыс. рублей неосновательного обогащения, 216 845 рублей 45 копеек неустойки за период с 28.09.2012 по 16.07.2015. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 35 559 рублей государственной пошлины. Решение мотивированно тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что договор сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. Право требования возврата неосновательно удерживаемых средств возникло с момента расторжения договора (17.07.2015), следовательно, срок исковой давности о котором заявлено ответчиком, не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановление мотивировано пропуском срока исковой давности, который начал течь со срока поставки продукции, с учетом оплаты аванса - в течение 60 дней, то есть не позднее 21.10.2008, и на дату обращения истца с иском в суд (28.09.2015) истек. Доказательств перерыва срока давности путем признания ответчиком долга, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (17.07.2015), поскольку сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением с момента расторжения договора. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения от 21.12.2015 и отказе ООО "Главстрой-Кубань" в иске оставить без изменения, изменив постановление в части основания для отмены решения, изложенного в мотивировочной части постановления. Суды неверно применили нормы материального права, поскольку в данном случае подлежат применению положения глав и статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договорам поставки и купли-продажи. Заключенный сторонами договор подряда от 07.08.2008 N 195 включает в себя существенные условия нескольких договоров: договора поставки лифтов, договора подряда на их монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию. Первым этапом исполнения договора является заказ и исполнение поставки лифтов, стоимость которых составляет 4 588 182 рубля, а также стоимость доставки лифтов до места монтажа в размере 240 тыс. рублей. Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан доставить и передать истцу в срок не позднее 60 дней с момента оплаты аванса в размере 50% стоимость продукции (лифтов). После получения аванса ответчик, с использованием своих средств, оплатил 100% стоимость производства лифтов Щербинскому лифтостроительному заводу, и обеспечил их доставку на производственную базу Краснодарского отделения ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг". Из договора от 07.08.2008 N 195 следует, что перечисление денежных средств в качестве аванса в размере 2 250 тыс. рублей было необходимым условием приобретения ответчиком для истца, с добавлением своих денежных средств, лифтов. Несмотря на направленные истцу уведомления от 22.09.2008, 17.10.2008 и 01.03.2011 денежные средства им в погашение задолженности не перечислены, лифты с территории базы не вывезены. Суды сделали ошибочный вывод, что указанная сумма аванса ответчиком не отработана по срокам и по содержанию, поскольку неверно квалифицировали отношения, связанные с авансом, как подрядные, а не как на поставку продукции (лифтов). При этом судам было известно, что работы (монтаж лифтов) должны были быть завершены не позднее 16.11.2008, однако даже не начинались. Причиной этого стала неоплата истцом (покупателем) оставшейся суммы стоимости лифтов, а также незавершение строительства объекта, на который лифты должны были быть установлены. Вина ответчика, закупившего лифты для истца (покупателя), который отказался их забрать с территории ответчика, и не обеспечил строительство в срок объекта, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Главстрой-Кубань" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2008 N 195, по условиям которого субподрядчик обязался передать в собственность генерального подрядчика больничные и пассажирские лифты (далее - продукция), и по поручению генерального подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче продукции в эксплуатацию на строительстве объекта: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г. Усть-Лабинске по ул. Пролетарская, д. 1" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 60 дней с момента оплаты аванса.

По условиям пункта 3.2 договора работы должны быть сданы не позднее 16.11.2008.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 22.08.2008 на сумму 2 295 тыс. рублей.

Как указано в исковом заявлении, обязательства субподрядчика до настоящего времени не исполнены.

11 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9 с требованием о возврате неотработанного аванса с уведомлением о расторжении договора с 17.07.2015 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 11.1 договора. Претензия истца получена ответчиком 24.06.2015.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны не отрицают, что ответчиком поставка продукции истцу, с подписанием соответствующих документов, не произведена. Соответственно на этом этапе возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное установлено законом, а именно пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в соответствии с которым, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили срок поставки продукции, с учетом оплаты аванса - в течение 60 дней, то есть не позднее 21.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что именно с указанного периода истец узнал о нарушенном праве и должен был в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара (с учетом редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, действовавшей в спорный период).

При этом законодатель не предусматривает возможность, в случае пропуска срока исковой давности при неисполнении договорного обязательства, заявить о расторжении договора и, тем самым, возобновить течение срока исковой давности по новому требованию из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обратившись в суд с настоящим иском 28.09.2015, истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 21.10.2008 и по состоянию на 28.09.2015 уже истек. Доказательств перерыва срока давности путем признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Доводы жалобы ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" подлежат отклонению в силу следующего. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 06.06.2016 ООО "Главстрой-Кубань" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Главстрой-Кубань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-35425/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина