Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14071 по делу N А32-35425/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-14071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по делу N А32-35425/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - общество "Главстрой-Кубань") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" (далее - общество "Союзлифтмонтаж-Юг") о взыскании 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 216 845 руб. 45 коп. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, ссылаясь на существенное нарушение норм права судами апелляционной и кассационной инстанций.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 дело N А32-35425/2015 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.08.2008 между обществом "Главстрой-Кубань" (генеральный подрядчик) и обществом "Союзлифтмонтаж-Юг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 195, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался передать в собственность генерального подрядчика больничные и пассажирские лифты (далее - продукция) и по поручению генерального подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию продукции на строительстве объекта: "Строительство родильного отделения на 65 коек МУЗ "Центральная районная больница" в г. Усть-Лабинске, по ул. Пролетарская, 1".

Общая продолжительность выполнения работ по условиям договора составляет 30 дней, субподрядчик обязался доставить и передать продукцию генеральному подрядчику в месте монтажа в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 50% стоимости продукции, срок окончания работ - 16 ноября 2008 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость продукции, доставки и работ является твердой договорной ценой и составила 7 228 182 руб.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 295 000 руб. платежным поручением N 2691 от 22.08.2008.

Поскольку обязательства субподрядчиком не были исполнены, общество "Главстрой-Кубань" претензионным письмом от 11.06.2015 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 11.1 договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2 295 000 руб.

Ссылаясь на расторжение договора с 17.07.2015 и неполучение требуемых денежных средств от общества "Союзлифтмонтаж-Юг", общество "Главстрой-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об их взыскании как суммы неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ на основании п. 8.1 договора за период с 28.09.2012 по 16.07.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Союзлифтмонтаж-Юг" заявило о пропуске обществом "Главстрой-Кубань" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав договор подряда расторгнутым генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, сделал вывод о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества "Главстрой-Кубань" отсутствовало и возникло с 17.07.2015.

Руководствуясь статьями 196, 200, 450, 717, 740, 757, 1102, 1103 Гражданского кодекса, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения обязательств подрядчиком наступил по истечении 60 дней после оплаты аванса - 21.10.2008, именно с указанного периода общество "Главстрой-Кубань" узнало о нарушенном праве и должно было в пределах срока исковой давности избрать способ защиты нарушенного права; срок исковой давности начал течь с 21.10.2008 и по состоянию на 28.09.2015 истек.

Суд округа, отклоняя доводы общества "Главстрой-Кубань", поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара (с учетом редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, действовавшей в спорный период).

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Общество "Главстрой-Кубань" в кассационной жалобе ссылается на то, что договор подряда N 195 является расторгнутым в связи с направлением обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" претензионного письма от 11.06.2015, которое было получено обществом 24.06.2015. Судом первой инстанции признан доказанным факт неисполнения обязательств субподрядчиком, то есть встречное исполнение со стороны субподрядчика не предоставлено.

Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах ошибочно не разграничивают требование об исполнении договорного обязательства и требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего только после расторжения договора.

Общество "Главстрой-Кубань" указывает, что настоящий иск заявлен о защите иного права, нежели вытекающего из договора, которое до расторжения договора 17.07.2015 у истца отсутствовало и не было нарушено. Предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, обязанность по возврату которых представляет собой самостоятельное денежное требование и до момента расторжения договора у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Как считает заявитель, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не может начать течь раньше, чем это право возникло (с момента расторжения договора подряда 17.07.2015).

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" с материалами истребованного дела N А32-35425/2015 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 07 февраля 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова