Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4639/16 по делу N А15-2743/2015

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А15-2743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в муниципальном образовании г. Махачкала" - Амирбекова Г.М. (директор), Магомедова Г.А. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), третьих лиц: администрации городского округа "город Махачкала", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства иностранных дел Российской Федерации в лице представительства в г. Махачкале, правительства Республики Дагестан, открытого акционерного общества "Дагстройиндустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2743/2015, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) в рамках дела N А15-3464/2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в муниципальном образовании г. Махачкала" (далее - учреждение) о возложении обязанности освободить занимаемы нежилые помещения N 8, 12 - 43 на 1-м этаже и N 8, 9, 20 - 25 на 2-м этаже (литера А), кадастровый номер 05-05-01/098/2009-177, общей площадью 498,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 44а (далее - спорные помещения; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет в рамках дела N А15-2743/2015 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) со следующими требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Республики Дагестан на спорные помещения; не применять распоряжение министерства от 26.05.2009 N 153-р; признать за муниципальным образованием городского округа "город Махачкала" право собственности на спорные помещения; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанность аннулировать запись о регистрации от 17.06.2015 N 05-05/001-05/140/001/2015-6953/2.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-2743/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Махачкала", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), Министерство иностранных дел Российской Федерации в лице представительства в г. Махачкале, правительство Республики Дагестан и ОАО "Дагстройиндустрия".

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что спорные помещения не могли быть переданы учреждению (создано 03.02.2006) на основании договора от 01.01.2006. Передача спорных помещений осуществлена по волеизъявлению органа местного управления, фактическое владение имуществом осуществляет учреждение, поэтому комитет избрал ненадлежащий способ защиты в части требований о признании права. Включение имущества в реестр объектов муниципальной собственности не подтверждает возникновение права и не может являться основанием для государственной регистрации. Требования о признании права собственности и признании права отсутствующим, являются взаимоисключающими и не приведут к восстановлению прав.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор от 01.01.2006 содержит печать учреждения, а не ранее располагавшегося там центра. Заключая договор от 01.01.2006, передавая имущество в аренду, комитет не потерял владение. Объединив дела в одно производство, суд лишил комитет возможности заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты народного образования (детский сад) отнесены к муниципальной собственности. Передача имущества в государственную собственность осуществлена на основании акта от 28.04.2009, который подписан со стороны администрации неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и учреждение указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.09.2009 на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкала рот 02.06.2009 N 121 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные помещения.

01 января 2006 года комитет и учреждение (пользователь) заключили договор N 2, по условиям которого комитет принял на себя обязательство предоставить пользователю во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Шамиля, 44а, общей площадью 498,2 кв. м. Имущество передано по акту от 10.01.2006.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", поручения временно исполняющего обязанности Президента Республики Дагестан "О возврате зданий учреждений дошкольного, начального и среднего профессионального образования ранее перепрофилированных и установления их пользователей, а также представления рациональных предложений по использованию этих объектов", пункта 6 протокола заседания Совета по координации деятельности контролирующих правоохранительных органов в финансово-бюджетной сфере при Президенте Республики Дагестан от 26.06.2013 N 2 "О принятии мер по возвращению зданий школьных учреждений и использованию их по прямому назначению" и в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет направил учреждению письмо об освобождении в месячный срок занимаемых помещений.

Поскольку учреждение добровольно не освободило спорные помещения, комитет обратился в суд с иском.

Управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на спорные помещения (свидетельство о регистрации права от 17.06.2015).

Документом-основанием для регистрации права послужили акт приема-передачи имущества от 20.04.2009 и распоряжение от 26.05.2009 N 153-р.

23 июля 2015 года зарегистрировано право оперативного управления учреждения на спорные объекты. Документом-основанием для регистрации права послужило обязательство от 09.06.2009 N 225 по оперативному управлению объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском к министерству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Из части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановления администрации г. Махачкалы от 30.12.2005 N 2955 и от 16.05.2007 N 917 "О мерах по выполнению постановления Правительства Республики Дагестан от 30.12.2005 N 242 "О создании территориальных органов социальной защиты населения и подведомственных учреждений социального обслуживания населения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан"", акт приема-передачи от 28.04.2009, распоряжение министерства от 26.05.2009 N 153-р о принятии в государственную собственность спорных помещений, обязательство от 09.06.2009 N 225 о закреплении за учреждением спорных помещений на праве оперативного управления), установив, что передача спорных помещений в государственную собственность произведена по волеизъявлению органа местного самоуправления, спорное имущество находится во владении учреждения, а государственная регистрация права собственности муниципального образования осуществлена на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности (пункт 36 постановления от 29.04.2010), суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача имущества в государственную собственность осуществлена на основании акта от 28.04.2009, который подписан со стороны администрации неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку в обжлуемых судебных актах. Председатель ликвидационной комиссии Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в судебном заседании пояснил, что он был уполномочен главой администрации г. Махачкалы на передачу спорного имущества согласно постановлению администрации от 16.05.2007 в собственность Республики Дагестан. В связи с этим он как уполномоченное лицо администрации подписал акт приема-передачи от 20.04.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном суде.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А15-2743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев