Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4376/16 по делу N А20-2354/2015

г. Краснодар

12 июля 2016 г.

Дело N А20-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СХП Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113) - Кочесокова З.Л.(доверенность от 22.04.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации сельского поселения Псынадаха, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2354/2015, установил следующее.

ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО СХП "Псынадаха" (далее - предприятие), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), администрации сельского поселения Псынадаха (далее - администрация поселения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.06.2011 N 252, заключенного администрацией района и предприятием по результатам аукциона.

Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявило предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды ошибочно определили срок начала течения исковой давности с момента, предшествующего заключению оспариваемого договора. Течение срока исковой давности не может начаться ранее заключения сделки, которое по заявленным требованиям началось с момента вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики решения, установившего нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды. Предоставление преимущественного права при заключении договора от 01.06.2011 N 252 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения предприятию противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Кроме того, полномочиями по использованию земель и имущества Зольского муниципального района наделено МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды обоснованно применили срок исковой давности по заявлению ответчика. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 07.07.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение норм федерального законодательства и на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 N 91-р (т. 1, л. д. 62 - 65) в газете "Зольские Вести" от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 85 га с кадастровым номером 07:02:2500000 для ведения сельского хозяйства.

По результатам торгов протоколом N 12 победителем на право заключения договора аренды участка пастбищ в размере 85 га признано предприятие (т. 1, л. д. 57, 58).

Постановлением главы администрации района от 01.06.2011 N 478 земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 5 лет для ведения сельского хозяйства, комитету и предприятию предложено заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор аренды (т. 1, л. д. 50).

Администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) 01.06.2011 заключили договор N 252 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85 га (кадастровый номер 07:02:2500000). Арендная плата в год согласована в размере 16 154 рублей, срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016 (т. 1, л. д. 51 - 55). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

4 августа 2014 года в Кабардино-Балкарское Управление Федеральной антимонопольной службы России обратились жители с.п. Псынадаха Зольского района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о рассмотрении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории с.п. Псынадаха, на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства порядка заключения договоров.

По результатам проверки управление приняло решение от 10.06.2015, котором установило, что договор от 01.06.2011 N 252 заключен с нарушением требований земельного законодательства, что не повлекло нарушение антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 127 - 133).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N 252 является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судебными инстанциями трехлетнего срока исковой давности, о котором заявил ответчик (предприятие).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

С 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка заключена 01.06.2011, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Общество стороной договора аренды от 01.06.2011 N 252, заключенного администрацией района и предприятием, не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из письма прокурора Зольского района от 24.05.2011 N 34ж-2011 (т. 1, л. д. 160) в ответ на обращение общества по вопросу опубликования недостаточной для участия в торгах на право заключения договоров аренды земель (на которое сослались обе инстанции) не следует, что речь в нем идет о договоре аренды земельного участка от 01.06.2011 N 252, который заключен 01.06.2011, то есть позже данного письма.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по существу спора, с неправильным применением норм прав, они на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить момент, с которого истцу стало известно об оспариваемой сделке, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А20-2354/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова