Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-34/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тембот", с.п. Псынадаха

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", с.п. Псынадаха,

к Местной администрации Зольского муниципального района, КБР, с. Залукокоаже,

к Администрации сельского поселения Псынадаха, с.п. Псынадаха,

о признании договора недействительным (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тембот" - Тухужев Т.А. по доверенности N 3 от 29.02.2016 и Карданов М.А. по доверенности N 1 от 06.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" - Кочесоков З.Л. по доверенности N 7 от 13.11.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - истец, общество, ООО "Тембот") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", к Местной администрации Зольского муниципального района и к Администрации сельского поселения Псынадаха (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 252 от 01.06.2011, заключенного с ООО СХП "Псынадаха" по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тембот" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, признать договор N 252 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2000000 площадью 18 га пастбища сроком до 31 мая 2016 года, незаконным. Также просил привлечь к участию в деле МКУ "Управление имуществом и земельных отношений Администрации Зольского муниципального района КБР", КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, Комсомольская, д. 89 и УФАС по КБР, Нальчик, Тарчокова, д. 18.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца о том, что начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения Решения УФАС по КБР, из которого истцу ООО "Тембот" стало известно о том, что при заключении оспариваемого по настоящему делу договора нарушены нормы земельного законодательства, его права и законные интересы, кто является ответчиком по иску о защите его прав и законных интересов.

По мнению истца, судом необоснованно отождествлены как лица Темботов Х.К. и ООО "Тембот".

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно отказано в привлечении к участию в деле УФАС по КБР, решение которого ООО "Тембот" считает началом течения срока исковой давности. Также судом не принято во внимание, что по настоящему делу затрагиваются публичные интересы, которые муниципальным образованием нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01.03.2016 года от представителя ООО "Тембот" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании от 16.03.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Тембот" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также поддержали ранее заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возразил по заявленному ООО "Тембот" ходатайству об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Тембот" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу, посчитало его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, обществом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике сведения о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Вместе с тем, представитель истца в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу не обосновал уважительность причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и отказа Управления в предоставлении истребуемых им доказательств, заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя ООО "Тембот" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу не обоснованное и подлежащее отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года Местная администрация Зольского района КБР заключила с единственным участником аукциона - ООО СХП "Псынадаха" договор N 252 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер: 07:02:2000000 площадью 18 га, пастбища) сроком до 31 мая 2016 г.

По мнению истца, договор заключен с нарушением требований ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований о признании недействительным договора N 252 от 01.06.2011, заключенного с ООО СХП "Псынадаха" по результатам аукциона, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на апрель 2011 года) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона). Согласно статье 38 Земельного кодекса РФ (в предыдущей редакции) Правительством РФ принято Постановление N 808 от 11 ноября 2002 г., определяющий процедуру проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков находящихся в муниципальной собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение норм федерального законодательства указанного выше и на основании Распоряжения Местной администрации Зольского муниципального района КБР N 91-р от 19 апреля 2011 г. в газете "Зольские Вести" от 27 апреля 2011 г. опубликовано официальное объявление (лот N 13) о проведении торгов право заключения договора аренды земельного участка пастбищ, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от с.п. Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000. площадью 18 га.

По результатам проведенных торгов Протоколом N 11 победителем торгов па право заключения договора аренды земельного участка пастбищ в размере 18 га признан единственный участник аукциона - ООО СХП "Псынадаха".

Между ООО СХП "Псынадаха" и Местной администрации Зольского муниципального района КБР подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящеюся в муниципальной собственности N 252 от 01.06.2011 г.

Договор зарегистрирован 07.10.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 252 от 01.06.2011 г. заключен с нарушением требований земельного и антимонопольного законодательства, что подтверждается решением УФАС по КБР по делу N А305-63/14 от 10.06.2015, по результатам проверки правомерности заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 252 от 01.06.2011 г.

В суде первой инстанции ООО СХП "Псынадаха" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение такой сделки, общие положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применимы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение оспариваемого договора N 252 началось 01.06.2011 с момента передачи земельного участка ООО СХП "Псынадаха" по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на обращение ООО "Тембот" на имя Главы Кабардино-Балкарской Республики и прокурора Зольского района по вопросу связанным с предоставлением по результатам конкурса ООО СХП "Псынадаха" земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 252 от 01.06.2011 г. прокурором Зольского района директору ООО "Тембот" дан ответ от 24.05.2011 г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что о факте заключения оспариваемой сделки истцу уже известно по состоянию на 24.05.2011, и данное обстоятельство и подтверждает пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно признал, что в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9675/06 от 05.12.2006.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тембот", не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тембот" к ООО СХП "Псынадаха", к Местной администрации Зольского муниципального района и к Администрации сельского поселения Псынадаха требований о признании недействительным договора N 252 от 01.06.2011, заключенного с ООО СХП "Псынадаха" по результатам аукциона не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Тембот".

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал дату договора - 01.06.2015 г. вместо 01.06.2011 г. Однако указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Тембот" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу оказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 по делу N А20-2354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тембот" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов