Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-2563/16 по делу N А53-23921/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А53-23921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026) - Сусловой А.А. (доверенность от 22.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Буракова М.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" и открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-23921/2014, установил следующее.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 4 497 590,43 доллара США неустойки и процентов за пользование авансом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, с завода в пользу общества взыскано 735 508 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 19.05.2005 N 530400006. Взыскание произведено в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С завода в пользу общества также взыскано 32 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в пункте 5 принципиального соглашения от 29.10.2010 стороны согласовали разумный срок поставки оборудования и срок исковой данности следует исчислять с 01.07.2011, ошибочен. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 486 и статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в своей кассационной жалобе просит судебные акты изменить в части отказа в иске и довзыскать с завода 157 771,92 доллара США неустойки за просрочку поставки позиций для котла N 1, 607 603,92 доллара США - за просрочку поставки позиции для котла N 2 и 2 737 823,92 доллара США - за просрочку поставки позиции для котла N 3. Заявитель указывает на то, что суды не разрешили вопрос в части взыскания 407 540,92 доллара США, но признали расчет неустойки, сделанный истцом, правильным. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку ответчик совершал действия по признанию долга, в частности, подписывая дополнительные соглашения к договору на протяжении всего времени поставки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 19.05.2005 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор N 5304500006, по условиям которого поставщик обязуется поставить в г. Новороссийск, Россия, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом для дальнейшей отгрузки в Индию три котла, состоящих из отгрузочных узлов, а также обязательные запасные части на гарантийный период эксплуатации, изготавливаемые в тропическом исполнении в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку, выполнять необходимую консервацию, упаковку, маркировку, осуществить таможенное оформление продукции, без оплаты таможенных платежей, а также выполнить испытания продукции в процессе изготовления в объеме плана контроля качества. Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Стороны в течение 60 дней с даты подписания договора согласуют и оформят в виде отдельных дополнений существенные условия договора, в том числе: график поставки продукции, объемы границы и сроки поставки продукции (пункт 1.2 договора).

Цена продукции, поставляемой по договору, составляет 161 746 197 долларов США, является предварительной и будет скорректирована с учетом реализации пункта 1.3 договора (подписания дополнений по договору).

Для выполнения поставщиком своих обязательств по договору в период согласования и оформления сторонами всех заявленных в договоре дополнений, что составляет 60 дней с даты подписания договора, покупатель в счет общей цены договора осуществит первый авансовый платеж в рублях на сумму, эквивалентную 1 017 тыс. долларов США (пункт 4.2 договора)

26 августа 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 (5304503006) к договору, в приложении N 1 установлены сроки поставки комплектных поставочных позиций котлов.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 8 (5304508006) приложение N 1 к дополнению от 26.08.2005 N 3, определяющее позиции, цену оборудования и сроки поставки, согласовано в новой редакции. Сроки поставки оборудования определены с октября 2006 года по декабрь 2007 года.

17 января 2007 года истец направил ответчику письмо N 534402/000446, в котором объявил о приостановлении исполнения в одностороннем порядке договора и всех дополнений к нему в части проектирования, изготовления и отгрузки котлоагрегатов для ТЭС "Бар" (Индия).

19 июня 2007 года общество направило в адрес завода письмо N 454402/006549 с просьбой продолжить выполнение договора.

Как следует из дополнения N 17 к договору, на 01.01.2009 отгружено 12 937,07 т металлоконструкций на 14 929 378,78 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-8412/10-10-69 с общества в пользу завода взыскано 6 005 160,76 доллара США задолженности по дополнению N 14 к договору, представляющей собой согласованную указанным дополнением компенсацию расходов поставщика, связанных с приостановкой действия договора.

29 октября 2010 года стороны подписали принципиальное соглашение о распределении между ними дополнительных расходов, вызванных исполнением договора, проведении взаимозачетов, а также о дальнейшем порядке исполнения договора, о намерении согласования новых сроков поставки оборудования и действия штрафных санкций за непоставку оборудования.

В рамках исполнения договора и принципиального соглашения стороны принимали меры к установлению новых сроков поставки оборудования (т. 3, л. д. 10 - 34).

Так, в отношении отдельных позиций оборудования сторонами согласованы новые сроки поставки. Дополнением от 02.03.2012 N 19 стороны согласовали новые сроки поставки по позициям N 85, 86, 87, 88, 89, 105, 106, 121, 122, 124, 125, 258 и 260 - до 30.05.2012, по позициям N 195, 196 и 263 - до апреля, мая 2012 года (т. 2, л. д. 20).

Дополнением N 23 стороны согласовали новые сроки поставки продукции по позициям N 13, 21, 38, 68 - 74, 80 - 82, 117, 171, 192 и 246 в сроки до 30.09.2012 (т. 2, л. д. 70).

Дополнением от 20.12.2012 N 25 стороны согласовали новые сроки поставки по позиции N 171 - до 01.04.2013. Дополнением от 21.12.2012 N 26 стороны согласовали новые сроки поставки по позициям N 61, 108, 235, 244, 245 и 259: срок поставки по позициям N 61 и 235 - до 30.06.2013, по позициям N 108, 244, 245, 259 - до 31.05.2013, по позиции N 171 срок поставки изменен повторно - до 31.01.2013.

В отношении других позиций оборудования новые сроки поставки сторонами согласованы не были.

Ссылаясь на то, что завод нарушил сроки поставки по позициям: котел N 1 - N 38, 187, 262, 137, 138 и 139; котел N 2 - 151, 61, 188, 201, 202, 195, 196, 263, 149, 157, 158 и 159; котел N 3 - 75, 76, 78, 79, 83, 11, 14, 15, 104, 20, 108, 93, 207, 244, 257, 259, 121, 126, 84, 189, 90, 203, 204, 197, 198, 264, 167, 168, 169, 170, 172 - 183 и 186, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочки по поставке оборудования, а также процентов за пользование авансами 6 752 748,61 доллара США, уплаченными в отношении не поставленного в срок оборудования.

Ответчик возражал против заявленных требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив то, что истец не представил доказательства предъявления к ответчику требования о расторжении договора, о возврате уплаченных авансов, об отказе от согласованных обязательств по поставке оборудования, суды, руководствуясь статьей 395 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 414 824,93 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение и постановление в названной части сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не согласны с судебными актами в части разрешения судом вопроса о взыскании договорной неустойки.

Суды установили, что по своей правовой природе отношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, регулируются положениями главы Кодекса о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив с учетом статьи 431 Кодекса условия пункта 5 принципиального соглашения от 29.10.2010, суды пришли к выводу о том, что стороны признали недействующими ранее согласованные сроки поставки оборудования, в связи с чем договорились о необходимости согласования новых сроков.

Суды установили следующее: не исключая, что новые сроки поставки не будут согласованы в разумные сроки, стороны зафиксировали обоюдное согласие о том, что с 01.07.2011 возникает ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки либо недопоставку продукции поставщик уплатит покупателю штраф в размере 0,04% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при разрешении ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности его следует исчислять с учетом пункта 5 принципиального соглашения от 29.10.2010 с 01.07.2011, поскольку именно с указанного момента возникает ответственность ответчика за непоставку оборудования и эти обстоятельства известны истцу.

Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с последнего согласованного срока поставки по отдельной позиции - 20.06.2013 (дополнение к договору N 25), правильно отклонены, так как сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о согласовании сроков поставки по каждой позиции отдельно. Суды также правомерно отклонили основанные на положениях статьи 511 и 521 Кодекса доводы истца о том, что поставщик обязан допоставить не поставленный в сроки товар в пределах действия договора, а неустойка подлежит исчислению в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки. Данные нормы права не исключают применение последствий общего срока исковой давности к указанным отношениям в случае его пропуска.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Если исходить из того, что ответчик добровольно заключил принципиальное соглашение, принял его условия, то, допуская ситуацию, при которой новые сроки поставки не были согласованы, ответчик мог и должен был предвидеть возникновение ответственности за нарушение сроков поставки оборудования с 01.07.2011.

Материалами дела подтверждено, что моментом, с которого истец должен был узнать и узнал о возможности применения санкций за непоставку оборудования из условий принципиального соглашения, является 01.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять с указанного момента.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как установлено судом, истец обращался 25.06.2014 со встречным иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-32631/2014. Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным отказано, встречный иск общества о взыскании с завода неустойки возвращен, в связи с чем на основании статьи 204 Кодекса 29 дней подлежат исключению из течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по позициям, в отношении которых стороны не согласовали новые сроки поставки, истекает 31.07.2014, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском 26.09.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности по позициям N 187, 262, 137 (котел N 1), N 188, 263, 157, 158, 159 (котел N 2); N 75, 76, 77, 78, 79, 83, 11, 14, 15, 104, 20, 93, 207, 247 - 257, 123, 126, 84, 189, 90, 203, 204, 197, 198, 264, 168, 169, 174, 177, 178, 180, 182, 183, 186, 179 (котел N 3), в отношении которых стороны не согласовали новые сроки поставки.

По отдельным позициям оборудования, по которым стороне не согласовали новые сроки поставки, ответчик произвел поставку товара в течение срока исковой давности: котел N 1 - позиция N 138 поставлена 06.10.2012, N 139 - 02.03.2013; котел N 2 - позиция N 151 поставлена 12.12.2011, N 201 - 22.11.2011, N 202 - 07.12.2011, N 195 - 25.06.2012, N 196 - 25.06.2012, N 149 - 07.09.2012; котел N 3 - позиция N 167 поставлена 16.03.2013, N 170 - 06.10.2012, N 173 - 07.09.2012, N 175 - 06.10.2012, N 176 - 06.10.2012, N 172 - 06.10.2012, N 181 - 16.03.2013.

В силу положений статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды верно указали на то, что совершение ответчиком действий по поставке оборудования до истечения сроков исковой давности, без согласования дополнительных сроков поставки, является признанием обязанности по поставке товара. Поскольку указанные действия совершены в течение трех лет с 01.07.2011, суды в данной части обоснованно не применили срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества в названной части, а также в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования по позициям, в отношении которых согласованы новые сроки (котел N 1 позиция N 38, котел N 2 позиция N 61, котел N 3 позиции N 108, 244, 245, 259, 121, 122, 124, 125).

Доводы завода о том, что поставка в установленные новые сроки не осуществлена из-за неисполнения истцом встречного обязательства по оплате поставленного оборудования, а также несогласования стороной истца порядка транспортировки оборудования, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как в данном случае положения статьи 328 Кодекса неприменимы. Из условий договора и дополнительных соглашений, заключенных сторонами, не следует зависимость сроков поставки оборудования по отношению к порядку оплаты поставленного оборудования. Ответчик не доказал наличие права приостанавливать поставку из-за неоплаты истцом предыдущих поставок оборудования. Напротив, общество в установленном порядке оплатило авансы, предусмотренные договором, по отношению к оборудованию, сроки поставки которого не наступили. Доказательства согласования сторонами возможности изменения сроков поставки и зависимости сроков поставки от текущего согласования условий по транспортировке оборудования также отсутствуют, в дополнительных соглашениях стороны договорились о транспортировке оборудования.

Доводы истца о том, что суд неправильно произвел расчет неустойки, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Кассационные жалобы рассмотрены, поэтому приостановление исполнения решения от 24.08.2015, принятое на основании определения от 01.04.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А53-23921/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк