Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-5142/16 по делу N А53-1147/2016

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А53-1147/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкина А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Василькив Е.Е. (доверенность от 07.12.2015), Ковачевой Е.А. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - ООО "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.20169 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судья Ефимова О.Ю.) по делу N А53-1147/2016 установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Болгарстрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 с приложенными к нему документами возвращены инспекции. Суды с учетом квалификации правонарушения и позиции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что данный спор не относиться к компетенции арбитражных судов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.1.3 Кодекса являются неверными. Инспекция указывает на следующее. В соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется осуществление лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (не внесены изменения в лицензию в части указания актуального адреса места нахождения лицензиата), тогда как статьей 14.1.3 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Между тем у общества имеется лицензия на осуществление указанной деятельности от 02.04.2015.

В судебном заседании представители инспекции повторили доводы жалобы и подтвердили, что доводы о нарушении судами норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в жалобе не приведены, такие нарушения отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе инспекции не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В ходе производства по кассационной жалобе наличие таких оснований Арбитражным судом Северо-Кавказского округа также не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция также применима при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.20169 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-1147/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека