Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4245/16 по делу N А32-38332/2015

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А32-38332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (ИНН 7733150634, ОГРН 1027733020303), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38332/2015, установил следующее.

НАО "Красная Поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (далее - мастерская) о взыскании 1 179 795 рублей 72 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.05.2014 N 106-14.

Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на заявленную истцом сумму, что исключает возможность удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.12.2015 и постановление от 25.03.2016, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что мастерская не представила доказательств фактов выполнения работ и направления результата работ обществу.

Мастерская отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.05.2014 общество (заказчик) и мастерская (подрядчик) заключили договор N 106-14, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с перечнем услуг и сроков исполнения работ (приложение N 3) и графиком разработки проектной документации (приложении N 4), заданием на проектирование, исходными данными (приложение N 5), требованиями норм и правил, выполнить работы по разработке проектной документации для помещений площадью проектирования 9 тыс. кв. м для 1 этажа объекта, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость результата работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено выполнение работ шестью этапами.

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу заказчиком (пункт 2.5 договора).

Цена работ составляет 15 717 600 рублей, включая сумму вознаграждения на передачу исключительного права в размере 6 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает авансовый платеж по первому, второму и третьему этапу в размере 50% стоимости работ по указанным этапам, что составляет 1 333 500 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Авансовый платеж по четвертому этапу в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 783 500 рублей заказчик оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Заказчик оплачивает авансовый платеж по пятому этапу в сумме 1 174 300 рублей после подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, а по шестому этапу - в размере 3 567 500 рублей после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему, четвертому и пятому этапу в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункты 4.1.1 - 4.1.4 договора).

В статье 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по каждому из шести этапов, а именно: по первому этапу - 11.06.2014, по второму - 19.06.2014, по третьему - 25.06.2014, по четвертому - 14.07.2014, по пятому - 07.07.2014, по шестому этапу - 28.08.2014.

01 августа 2014 года платежным поручением N 5510 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по пятому этапу в сумме 1 174 300 рублей 44 копейки.

Истец указывает, что ответчиком работы по этапам с первого по четвертый были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, между тем работы по пятому этапу в установленный договором срок не выполнены.

В письме от 12.05.2015 N 908 истец сообщил ответчику о имеющихся существенных замечаниях к результатам работ по пятому и шестому этапам, просил не позднее 30-ти календарных дней с даты получения указанной претензии дать мотивированный ответ с подтверждением выполнения работ надлежащим образом либо перечислить оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 1 174 300 рублей.

В письме от 19.08.2015 N 1804 общество отказалось от договора от 21.05.2014 N 106-14, просило мастерскую возвратить аванс в течение 2 рабочих дней после получения данного письма.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возвращении аванса не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено следующее: положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения ответчиком работ по пятому этапу и устранения замечаний, которые имелись у заказчика до момента заявления последним требования о расторжении договора, в связи с чем указали на недоказанность истцом несоответствия выполненной работы условиям договора.

Суды указали, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи подрядчиком проектной документации по пятому этапу. Поскольку проектная документация была передана заказчику, а заказчик не представил мотивированный письменный отказ от принятия работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска общества.

Истец в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, фактически заявляя о некачественности спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем принял на себя соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-38332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина