Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4546/16 по делу N А32-30922/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А32-30922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) - Дзюба Д.В. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н, Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-30922/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 г. N 10954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.07.2015 г. N 21-12-564; обязании инспекции возвратить необоснованно взысканные суммы в размере 309 031 рубль, а также уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по день их возврата, взыскании судебных расходов в размере 101 680 рублей.

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2016, признаны недействительными решения инспекции и управления в части доначисления земельного налога в сумме 303 173 рублей 89 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в сумме 1 893 рублей 38 копеек как не соответствующие Кодексу.

Суды обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав путем возврата обществу земельного налога и штрафа в общей сумме 253 986 рублей 35 копеек.

Суд взыскал с инспекции 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акта в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении его требований в части признания недействительным решений инспекции и управлении недействительными о начислении земельного налога в сумме 3 303 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 660 рублей 62 копеек. Общество указывает на неверность расчета земельного налога, отсутствие вины общества и неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год и установлено, что обществом занижена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, что привело к неполной уплате налога на землю в размере 306 477 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2015 г. N 28125.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных

обществом возражений инспекция приняла решение от 05.06.2015 г. N 10954, согласно которому обществу начислен земельный налог в сумме 306 477 рублей и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 554 рублей.

Решением управления от 27.07.2015 г. N 21 -12-564 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая принятые налоговым органом решения незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассмотрев доводы общества о нарушении инспекцией при проведении проверки и принятии решения процедуры рассмотрения материалов проверки, суды сделали правильный вывод о несостоятельности данного довода ввиду несоответствия его представленным в дело доказательствам обеспечения обществу возможности обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять свои возражения и объяснения.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - постановление N 316).

Согласно пункту 5 постановления N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Пункт 11 постановления N 316 определяет, что методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 10 постановления N 316 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по

муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с постановлением N 316 в 2011 году Департаментом

имущественных отношений администрации Краснодарского края организованы и проведены работы по государственной оценке земель населенных пунктов Краснодарского края.

Суды установили, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 площадью 7103 кв.м. и 23:37:1101002:75 площадью 597 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, б/о "Морской залив", на основании свидетельств о

государственной регистрации права от 18.12.2012 г. N 193166, N 441899.

В связи с необходимостью приведения кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N A32-16517/2013 установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2011 г., по земельному участку общей площадью 7 103 кв. м (кадастровый N 23:37:1101002:74) в размере 14 440 399 рублей, по земельному участку общей площадью 597 кв. м (кадастровый N 23:37:1101002:75) в размере 1 364 742 рубля, на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Сведения об актуальной кадастровой стоимости названных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N А32-16517/2013 общество с 01.01.2014 производило расчет и уплату авансовых платежей по земельному налогу исходя из установленной судом кадастровой стоимости.

Суды установили, что инспекция в оспариваемом решении рассчитала земельный налог за 2014 год без учета внесения изменений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 г.

В качестве обоснования правомерности доначисления инспекцией земельного налога управление сослалось на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), вступивший в силу с 22.07.2014 и устанавливающий, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. По мнению управления эти положения подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после

вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской

Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ). В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16517/2013 вступило в силу 30.02.2014, то есть до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, налоговым органом правомерно начислен земельный налог в размере 306 477 рублей.

Суды правильно сочли данный вывод ошибочным, поскольку налоговыми органами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 66 Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В Кодексе отсутствует запрет на исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, или решением комиссии.

Суды установили, что сведения об актуальной кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014 и поэтому исчисление земельного налога должно производиться с этой даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11).

Суды установили, что оспариваемым решением инспекция исчисляла налог за весь 2014 год без учета актуальной кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в

государственный кадастр недвижимости 04.03.2014, а общество - исходя из кадастровой

стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014.

Эти расчеты признаны судами не соответствующими положению о необходимости исчислению налога исходя из рыночной стоимости земельных участков с даты внесения в государственный реестр сведений о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных

(предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Ставка налога, равная 1,5% для данных земельных участков утверждена решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 г. N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Исследовав представленные суду расчеты, суды сочли верным сделанный по предложению суда расчет инспекции, согласно которому земельный налог за 2 участка до 04.03.2014 составил 96 452 рубля 87 копеек, с 05.03.2014 - 195 008 рублей 16 копеек. Общая сумма земельного налога за 2014 год составила 291 461 рубль 03 копейки.

Таким образом, суды установили, что обществу подлежал доначислению земельный налог за 2014 год в сумме 54 384 рублей 03 копеек.

Поскольку у общества имелась переплата в сумме 51 080 рублей 92 копеек, которая не учтена налоговым органом при принятии обжалуемого решения, земельный налог за 2014 год подлежал к доплате в размере 3 303 рублей 11 копеек и, следовательно, в этой части решение инспекции соответствует Кодексу.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно исчислили по пункту 1 статьи 122 Кодекса сумму штрафа, приходящуюся на сумму недоимки.

В связи с тем, что в соответствии с верным расчетом оспариваемым, 660 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительными решений инспекции и управления в части начисления земельного налога в сумме 303 173 рублей 89 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1 893 рублей 38 копеек, а также обязания налогового органа в порядке устранения допущенного нарушения прав, возвратить обществу необоснованно взысканные земельный налог и штраф в общей сумме 253 986 рублей 35 копеек (с учетом имеющейся переплаты: 303 173 рубля 89 копеек минус 51 080 рублей 92 копейки = 253 986,35).

Рассмотрев требование общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 до момента возврата налога и штрафа, суды правомерно его отклонили, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих возможность применения гражданского законодательства к публичным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством и приняв во внимание пункт 2 постановления N 6/8.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судами рассмотрены и частично удовлетворены. Судебные акты в части отказа во взыскании суммы, превышающей 10 500 рублей, содержат ссылки на примененные нормы права, мотивы и основания, по которым суды сделали свои выводы. При этом суды учли особенности данного дела, оценили разумность, соразмерность и относимость затрат к судебным издержкам.

Довод общества о том, что при расчете земельного налога необходимо исходить из количества полных месяцев по аналогии с пунктом 7 статьи 396 Кодекса, рассмотрен судами и признан несостоятельным по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины и события налогового правонарушения также был предметом исследования судов и признан несоответствующим представленным доказательствам, поскольку доказанность наличия правонарушения и вины в его совершении является основанием для привлечения к ответственности. С учетом снижения инспекцией налоговых санкций в два раза и отсутствии доказательств, исключающих привлечение к ответственности, либо смягчающих ответственность общества, вывод судов о правомерности начисления 660 рублей 62 копеек штрафа является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 2867, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-30922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных