Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N ДК23-12 Суд отказал в признании недействующим решений квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку причиной необоснованно длительного рассмотрения дел явилась ненадлежащая организация судопроизводства судьей

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N ДК23-12

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г., Самуйлова С.В.

при секретаре Макаренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Плахотнюка В.А. в интересах Кувинова Е.В. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 марта 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинова Евгения Владиславовича за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения адвоката Плахотнюка В.А. в интересах Кувинова Е.В., председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области Донченко М.П., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кувинов Е.В., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 467 назначен на должность судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Кувинову Е.В. был присвоен седьмой квалификационный класс, стаж его работы в должности судьи составил более 4 лет.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области (далее также - ККС Ростовской области) от 25 марта 2022 г. полномочия судьи Кувинова Е.В. были досрочно прекращены за совершение дисциплинарного проступка, установленного на основании обращения совета судей Ростовской области от 18 марта 2022 г. Этим же решением заявление Кувинова Е.В. о прекращении с 25 марта 2022 г. его полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в связи с уходом в отставку оставлено без удовлетворения.

В обращении совета судей ставился вопрос о привлечении судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 4, 6, 11 Кодекса судейской этики, допущенное при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении А., К., В., Е. и К. с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а также в связи с необеспечением дежурства в суде по рассмотрению дел и материалов в выходные дни с 5 по 7 января 2022 года, с вынесением по пяти делам об административных правонарушениях постановлений с заведомо недостоверными данными, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

ККС Ростовской области удовлетворила обращение совета судей, признав его обоснованным, а действия Кувинова - виновными, существенно нарушающими требования закона и нормы судейской этики, несовместимыми с высоким званием судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 22 сентября 2022 г. решение ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Кувинова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий, адвокат Плахотнюк В.А. в интересах Кувинова Е.В. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решения ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. и ВККС РФ от 22 сентября 2022 г., просил признать их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы адвокат отмечает, что в оспариваемых решениях не указано, чем подтверждается необоснованность принятых Кувиновым Е.В. решений об отложении судебных заседаний, в чем выразилось нарушение уголовно-процессуального законодательства, какие это повлекло последствия.

Назначенное Кувинову Е.В. взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи считает несоразмерным тяжести совершенного проступка, так как допущенные нарушения при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях не носят систематического и грубого характера, а указывают лишь на наличие судебных ошибок, за которые судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора жалобы, нарушения, вменяемые по уголовным делам в виде отсутствия перевода апелляционной жалобы защитника, необоснованных отложений судебных разбирательств, затягивания сроков рассмотрения дел, несоответствия письменного протокола судебного заседания приложенной к материалу аудиозаписи, наличия существенных противоречий в части указания срока наказания в резолютивной части приговора, и иные не искажают принципов судопроизводства и не свидетельствуют о невозможности осуществления Кувиновым Е.В. полномочий судьи.

По делам об административных правонарушениях Кувиновым Е.В. были вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности, однако не были подписаны, что подтверждается выводами эксперта центра "Эталон" от 28 июня 2022 г.

Выражает несогласие с выводами квалификационных коллегий судей о том, что в период с 5 по 7 января 2022 г. материалы дел об административных правонарушениях Кувиновым Е.В. не рассматривались, что судебные заседания с личным участием лиц, привлекаемых к административной ответственности, не проводились, поскольку нахождение его в дни дежурства в другом регионе не мешало незамедлительно вернуться на рабочее место.

Полагает, что нарушение по делу об административном правонарушении в отношении С., выразившееся в рассмотрении материала с нарушением срока, не является грубым.

По мнению адвоката, квалификационными коллегиями судей не принято во внимание, что допущенные Кувиновым Е.В. нарушения не повлекли негативных последствий, не учтено отсутствие жалоб со стороны участников процесса на нарушение их прав, отсутствие судебных актов, принятых по заявлениям об ускорении рассмотрения дел либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, что вынесенные в его адрес частные определения обжалованы, а также не учтены сведения о личности Кувинова Е.В., который положительно характеризуется и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы о неоднократных указаниях Кувинову Е.В. на оперативных совещаниях на недопустимость нарушений требований закона считает несостоятельными, поскольку в материалах отсутствуют тому доказательства.

Полагает, что характер допущенных Кувиновым Е.В. нарушений свидетельствует об отсутствии умысла на их совершение, а неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

По мнению адвоката, Кувинов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных статьей 12 ¹ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Например, частное определение в его адрес по уголовному делу в отношении К. вынесено в августе 2020 г., то есть за пределами 6-месячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решений в связи с его пропуском по уважительной причине, а именно в связи с обращением с жалобой в ВККС РФ, а также с невручением Кувинову Е.В. решения ВККС РФ от 22 сентября 2022 г. по месту жительства.

В письменном отзыве ККС Ростовской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

ВККС РФ в письменном отзыве также просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решения квалификационной коллегии судей Ростовской области и ВККС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии адвокат Плахотнюк В.А., представляющий интересы Кувинова Е.В., поддержал доводы, изложенные в основной жалобе, и представил дополнения к ней.

В соответствии с дополнениями считает, что основанием для отмены решения ККС Ростовской области является отсутствие подписи секретаря коллегии на выписке из решения, содержащей вводную и резолютивную части.

Полагает, что процедура привлечения Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку проверка в отношении его проводилась до поступления обращения председателя областного суда в совет судей и без извещения судьи.

Не усматривает грубого нарушения дисциплины в действиях Кувинова Е.В., выразившегося в невыходе на работу с 5 по 7 января 2022 г., поскольку он организовал дежурство, обеспечив присутствие на рабочем месте помощника судьи и секретаря судебного заседания, однако последние не проинформировали его о поступлении материалов об административных правонарушениях. Отмечает, что Кувинов Е.В. решений по пяти материалам, поступившим с 5 по 7 января 2022 г., не принимал и постановлений не подписывал.

Председатель ККС Ростовской области Донченко М.П. просил оставить оспариваемые Кувиновым Е.В. решения без изменения, ссылаясь на доказанность установленных коллегией обстоятельств, обоснованность привлечения судьи Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности, соразмерность назначенного взыскания, соблюдение порядка и сроков рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные материалы, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", части 4 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) следует, что решения ВККС РФ и ККС субъектов Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Из представленных материалов следует, что решение ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Кувинов Е.В. вначале обжаловал в ВККС РФ. Копию решения ВККС РФ от 22 сентября 2022 г. представитель истца - адвокат Плахотнюк В.А. получил 17 января 2023 г., данных о получении копии решения лично Кувиновым Е.В. не имеется.

В Верховный Суд Российской Федерации жалоба представителя на решения обеих квалификационных коллегий поступила 23 января 2023 г., то есть, в 10-дневный срок со дня получения представителем копии решения ВККС РФ, но с пропуском указанного срока в отношении решения ККС Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", обращение в ВККС РФ с жалобой на решение ККС субъекта РФ о наложении дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения ККС Ростовской области связан с направлением первичной жалобы в ВККС РФ, Дисциплинарная коллегия находит его уважительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статьям 4, 6, 11 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, должным образом организовывать и проводить судебные заседания.

Вопреки доводам жалобы ККС Ростовской области правильно установила, что вышеприведенные требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики существенно и систематически нарушались виновными действиями Кувинова Е.В. при рассмотрении уголовных дел и материалов, а также его виновными действиями, не связанными с осуществлением правосудия, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Так, согласно приказу исполняющего обязанности председателя Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В. с 5 по 7 января 2022 г. был назначен дежурным судьей по рассмотрению жалоб и обращений граждан, материалов о мерах пресечения и дел об административных правонарушениях, с указанным приказом заблаговременно под роспись ознакомлен.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что якобы в период дежурства судьей Кувиновым Е.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении К., Л., Б., М. и О. о привлечении их к ответственности по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, датированные 5, 6 и 7 января 2022 г.

Приведенные выше дела в соответствии с положениями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ подлежали рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении, поскольку за их совершение предусмотрено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ такие дела подлежали рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие - лишь при наличии данных о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо в том случае, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Квалификационной коллегией судей установлено, что сведения, указанные в постановлениях, о датах рассмотрения дел, о личном участии в судебных заседаниях правонарушителей, о признании ими вины в совершении правонарушений, а также о разъяснении им прав и получении ими копий судебных решений не соответствуют действительности, поскольку в дни, установленные графиком дежурства, Кувинов Е.В. здание суда не посещал.

К такому выводу ККС Ростовской области пришла на основании анализа данных с камер видеонаблюдения, пояснений секретаря судебного заседания Б., согласно которым 5 января в здании суда находились только она и помощник судьи К., а дела об административных правонарушениях в суд не поступали и задержанных лиц не доставляли, а также на основании пояснений сторожа С. о том, что 6 и 7 января Кувинов Е.В. в здание суда не приходил, задержанных лиц сотрудники полиции не приводили.

О том, что Кувинов Е.В. не выходил на дежурство в установленные приказом дни, свидетельствует и тот факт, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении С., подвергнутого административному задержанию 5 января 2022 г. в 2 часа 15 минут, поступившее в суд в этот же день, было рассмотрено им спустя 6 суток - 11 января, в то время как в соответствии с положениями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дела в отношении задержанных лиц рассматриваются не позднее 48 часов с момента их задержания.

Между тем в каждом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено с личным участием лица, привлекавшегося к ответственности, отражена его позиция о признании вины, каждому назначено наказание в виде штрафа, к материалам приобщены расписки с подписями правонарушителей о разъяснении им прав и о вручении им копий постановлений в день рассмотрения материала - с 5 по 7 января 2022 г.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается правильность установления квалификационной коллегией судей фактических обстоятельств о неисполнении Кувиновым Е.В. обязанности по обеспечению дежурства и опровергаются пояснения помощника судьи К. о фактическом рассмотрении вышеприведенных дел в период с 5 по 7 января 2022 г.

Квалификационной коллегией судей также установлено, что постановления по пяти административным делам в отношении К., Л., Б., М., а и О. были вынесены Кувиновым не ранее 11 января 2022 г. без участия правонарушителей, без извещения их о дате, месте и времени рассмотрения дела, а сведения в постановлениях, подписанных Кувиновым Е.В., о рассмотрении материалов в период с 5 по 7 января 2022 г., об участии в судебных заседаниях лиц, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, о признании ими вины не соответствуют действительности.

К такому выводу ККС Ростовской области пришла на основании детальных пояснений Кувинова Е.В., данных на заседании, о том, что на рабочем месте в дни, отведенные для дежурства, он отсутствовал. О поступивших материалах ему стало известно лишь 10 января, в связи с чем он рассмотрел данные дела и вынес постановления о привлечении К., Л., Б., М. и О. к административной ответственности на следующий день без участия правонарушителей, при этом неумышленно допустил ошибки в датах вынесения судебных решений. В постановлениях также указал на признание вины лицами, привлекаемыми к административной ответственности, поскольку они были согласны с обстоятельствами правонарушений, изложенными в протоколах.

После принятия решения ККС Ростовской области Кувинов Е.В. изменил свою позицию в отношении дежурства и административных дел.

Так, в жалобе в ВККС РФ указал, что административные материалы в отношении К., Л., Б., М. и О. не рассматривал, свою подпись в постановлениях о привлечении указанных лиц к ответственности и расписках не ставил. Такие же пояснения Кувинов Е.В. дал на заседании ВККС РФ и дополнительно показал, что в дни дежурства с 5 по 7 января 2022 г. находился в Москве.

В подтверждение своих доводов Кувинов Е.В. представил заключение специалиста экспертного центра "Эталон", согласно которому подписи от имени Кувинова в документах из административных материалов выполнены не им.

С целью проверки доводов Кувинова Е.В. ВККС РФ обратилась в Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ), который в рамках своих полномочий назначил несколько почерковедческих экспертиз, по результатам проведения которых не удалось определить принадлежность подписей Кувинову Е.В. в вышеуказанных документах ввиду их простоты и краткости.

С учетом экспертных заключений и незавершенности расследования уголовного дела по факту подлога при вынесении постановлений по административным делам ВККС РФ пришла к выводу о преждевременности утверждения о вынесении и подписании Кувиновым Е.В. постановлений об административных правонарушениях по пяти вышеприведенным делам.

При этом ВККС РФ пришла к правильному выводу, что неустановление данного факта не влияет на законность решения, принятого в отношении Кувинова Е.В. ККС Ростовской области.

Дисциплинарная коллегия считает такой вывод ВККС РФ обоснованным, поскольку именно виновные действия Кувинова Е.В., связанные с невыполнением обязанности по дежурству в период с 5 по 7 января 2022 г., повлекли последствия в виде вынесения от его имени судебных актов по административным материалам с признаками подлога.

Указанные нарушения правильно оценены коллегиями как не связанные с осуществлением правосудия.

Кроме того, ККС Ростовской области установила, что в последние два года работы судьей Кувиновым Е.В. систематически допускались грубые нарушения норм материального и процессуального права, положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Доводы Кувинова Е.В. о немотивированности выводов ККС Ростовской области в этой части, несущественности допущенных им нарушений, об отсутствии их системности опровергаются материалами дисциплинарного производства, из которого следует, что многочисленные факты нарушений установлены актами вышестоящих судебных инстанций, в частных определениях и постановлениях отражены и оценены последствия таких нарушений.

Так, 18 августа 2020 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда было отменено вынесенное Кувиновым Е.В. 17 июня 2020 г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайств начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

В адрес Кувинова Е.В. вынесено частное постановление, из которого следует, что при рассмотрении материала им допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи судебного разбирательства, из сопоставления которых следует, что значительная часть отраженных в протоколе судебного заседания процессуальных действий председательствующим не производилась, а произведенная часть, имеющая существенное значение, - не отражена, что принятое решение судья обосновал доказательствами, которые согласно аудио-протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовались.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 г. был отменен приговор в отношении А. с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями положений статей 6 ¹, 18, 389 ⁶, 389 ⁷ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

По данным основаниям в адрес Кувинова Е.В. вынесено частное определение, из которого следует, что на приговор в отношении А., вынесенный 1 февраля 2021 г., защитником в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба. В суд апелляционной инстанции дело поступило лишь 18 мая, однако за указанный период судьей апелляционная жалоба защитника не была переведена на родной язык осужденного, не владеющего языком, на котором велось судопроизводство. По этой причине уголовное дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд для выполнения требований закона.

В данный период в Железнодорожный районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей П. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине. Для рассмотрения ходатайства Кувиновым Е.В. было назначено судебное заседание, которое трижды откладывалось по причине неявки в суд потерпевшей, не просившей о своем участии в рассмотрении данного вопроса, при том, что положениями статьи 389 ⁵ УПК РФ не предусматривается обязательного разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием заявителя. В конечном итоге ходатайство было рассмотрено 27 сентября 2021 г. в отсутствие потерпевшей. В связи с производством вышеприведенных процессуальных действий, которые не являлись необходимыми с точки зрения закона, уголовное дело в отношении А. поступило вновь в суд апелляционной инстанции лишь 23 ноября 2021 г., спустя более 9 месяцев, что не соответствует требованиям статьи 6 ¹ УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 г. отменен вынесенный Кувиновым Е.В. приговор от 7 октября 2021 г. в отношении Виноградова с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В адрес судьи Кувинова Е.В. вынесено частное определение, согласно которому суд в приговоре необоснованно обезличил показания свидетелей, поскольку решений о сохранении в тайне данных об их личности не принималось. Показания свидетелей А., Д. и С. суд оценил как аналогичные, в то время как они таковыми не являлись. В результате допущенных судьей процессуальных нарушений выводы суда о виновности В. не были подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, судья допустил противоречия в части окончательного наказания, указав в резолютивной части приговора на назначение В. у 14 лет лишения свободы, в то время как в скобках прописью написал "тринадцать".

Допущенные нарушения по делу в отношении В. признаны судом апелляционной инстанции существенными, вызывающими сомнения в справедливости и беспристрастности суда.

Частные определения и постановления, вынесенные в адрес Кувинова Е.В. по перечисленным выше делам, вопреки доводам жалобы, не отменялись, что следует из ответа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Их количество свидетельствует о системности нарушения Кувиновым Е.В. норм права при рассмотрении дел и материалов.

Квалификационной коллегией судей также установлено, что уголовные дела в отношении Е. и К. находились в производстве судьи Кувинова Е.В. более года.

Так, уголовное дело в отношении Е поступило в суд 2 ноября 2020 г. и было передано на рассмотрение судье Кувинову Е.В. На момент проверки в декабре 2021 г. решение по делу не принято. Рассмотрение дела откладывалось 28 раз по причине неявки в судебное заседание защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, в связи с окончанием рабочего дня, между тем в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о направлении указанным участникам процесса извещений о датах заседаний, меры принудительного привода к ним не применялись.

Уголовное дело в отношении К. по факту совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 16 декабря 2020 г. с ходатайством органов предварительного расследования о применении к подсудимому мер медицинского характера, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент совершения преступления К. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть являлся невменяемым. Дело состояло из одного тома, в числе лиц, подлежащих допросу, стороной обвинения был заявлен потерпевший и два свидетеля.

Рассмотрение указанного уголовного дела откладывалось судьей Кувиновым Е.В. 19 раз: в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе, в связи с неявкой участников процесса, в том числе К.

Из материалов уголовного дела следует, что неоднократные требования о доставке в судебное заседание К. направлялись в следственный изолятор, в то время как в материалах дела имелась информация о том, что он находился в психиатрическом учреждении.

10 июня 2021 г. по данному делу Кувиновым Е.В. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ввиду того, что у судьи возникли сомнения во вменяемости К. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского в г. Москве, фактически материалы дела были направлены в экспертное учреждение через 2 месяца - 11 августа 2021 г. Из материалов уголовного дела следует, что назначенная судьей экспертиза в отношении К. не была проведена ввиду недостаточности данных для исследования, уголовное дело возвращено в суд, после чего передано для рассмотрения другому судье.

Другим судьей дело оперативно рассмотрено без участия К., поскольку его доставление в судебное заседание являлось невозможным ввиду особенностей заболевания. Выводы суда о необходимости применения к Карадари принудительных мер медицинского характера судьей были сделаны на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое изначально имелось в поступившем в суд уголовном деле.

Изучив материалы, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу о том, что ККС Ростовской области сделала правильный вывод о том, что причиной необоснованно длительного рассмотрения дел в отношении Е. и К. явилась ненадлежащая организация судопроизводства судьей Кувиновым Е.В.

Выводы ККС Ростовской области относительно существенности и систематичности нарушений, допущенных Кувиновым Е.В. в связи с отправлением правосудия, виновности его действий, которые привели к таким нарушениям, ВККС РФ признала обоснованными, с чем соглашается и Дисциплинарная коллегия.

Согласно статье 12 ¹ Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе и досрочного прекращения полномочий судьи.

При этом дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, названного закона и (или) кодекса судейской этики.

Действия Кувинова Е.В. ККС Ростовской области правомерно признала виновными, поскольку допущенные им нарушения носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к исполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая системность и существенность нарушений, наступившие последствия в виде грубого нарушения прав участников процесса, умаления авторитета судебной власти и причинения ущерба репутации судьи, квалификационная коллегия обоснованно усмотрела в действиях Кувинова наличие дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных Кувиновым Е.В. нарушений, в частности, не связанных с осуществлением правосудия, несовместимость их с высоким званием судьи, квалификационная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Доводы Кувинова Е.В. о чрезмерной строгости примененной к нему меры дисциплинарного взыскания несостоятельны.

Решая вопрос об ответственности Кувинова Е.В. за дисциплинарный проступок, квалификационная коллегия учитывала данные, характеризующие его отношение к работе. При этом отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и наличие положительной характеристики не препятствовали применению самого строгого взыскания, поскольку на протяжении длительного времени Кувинов Е.В. допускал существенные нарушения требований закона при рассмотрении уголовных дел и материалов, а также виновное грубое неисполнение обязанностей судьи по организации дежурства в период с 5 по 7 января 2022 г., что привело к совершению действий вопреки интересам правосудия.

Дисциплинарная коллегия считает обоснованными вышеприведенные выводы ККС Ростовской области, так как обстоятельства и характер допущенных Кувиновым Е.В. нарушений в их совокупности свидетельствуют об исключительности дисциплинарного проступка, выразившегося в несовместимом с высоким званием судьи грубом нарушении положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что подрывает доверие к нему как к представителю судебной власти и не позволяет рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем исполнении Кувиновым Е.В. служебных обязанностей.

Процедура привлечения Кувинова Е.В. к дисциплинарной ответственности ККС Ростовской области не нарушена.

Обращения совета судей Ростовской области в ККС Ростовской области основаны на информации, предоставленной председателем областного суда.

Доводы представителя истца об отсутствии у председателя суда оснований для проверки работы судьи Кувинова Е.В. несостоятельны и противоречат положениям статьи 29 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 6 Закона о статусе судей, исходя из которых председатель суда обязан осуществлять постоянный контроль и анализировать качество отправления правосудия, сроки рассмотрения дел и исполнять иные полномочия, направленные на надлежащую организацию работы суда.

Вопреки доводам жалобы проверка предоставленной информации проводилась советом судей и квалификационной коллегией судей Ростовской области, Кувинов Е.В. принимал участие в указанных процедурах, что следует из постановлений и обращения совета судей от 4, 17 и 18 марта 2022 г., а также из протокола и решения ККС Ростовской области.

Обращение совета судей Ростовской области о совершении Кувиновым Е.В. дисциплинарного проступка рассмотрены с соблюдением положений статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Вынесенное ККС Ростовской области решение отвечает требованиям закона, подписано председателем коллегии и секретарем, что соответствует требованиям части 3 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, согласно которым квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение, которое оглашается непосредственно после его принятия, коллегия вправе огласить только резолютивную часть принятого решения. В случае оглашения резолютивной части решения его полный текст изготавливается в течение десяти рабочих дней, при этом решение подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей.

Как видно из материалов ККС Ростовской области, по окончании заседания была оглашена резолютивная часть принятого решения, содержание которой приведено в протоколе заседания, подписанного председательствующим и секретарем коллегии. В материалах производства имеется мотивированное решение ККС Ростовской области, которое также заверено подписями председательствующего и секретаря коллегии.

Кроме того, в производстве подшита выписка из решения - его вводная и резолютивная части. Выписка подписана лишь председательствующим. Между тем отсутствие в ней подписи секретаря коллегии, вопреки мнению представителя административного истца, не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку содержание выписки полностью соответствует как оглашенному решению, занесенному в протокол, так и мотивированному решению, которые подписаны председательствующим и секретарем коллегии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ¹ Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Указанные положения закона при наложении дисциплинарного взыскания на Кувинова Е.В. соблюдены. Решение ККС Ростовской области принято в установленный 6-месячный срок со дня выявления совершенных Кувиновым Е.В. нарушений, поскольку органу судейского сообщества - совету судей, уполномоченному на внесение представления в квалификационную коллегию судей, стало о них известно 8 февраля 2022 г., и не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, так как самое раннее из нарушений совершено при вынесении судебного постановления по делу в отношении Киселенко 17 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах решение ККС Ростовской области от 25 марта 2022 г. и решение ВККС РФ от 22 сентября 2022 г. следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы адвоката Плахотнюка В.А. в интересах Кувинова Евгения Владиславовича на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 марта 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинова Евгения Владиславовича за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

И.Г. Кочина

С.В. Самуйлов