Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС21-16325 (2) по делу N А41-76704/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС21-16325 (2) по делу N А41-76704/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Николаевой Екатерины Александровны Косолапова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А41-76704/2017 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Е.А.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд на пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Николаевой Е.А. обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов по вопросу об ограничении права выезда должника отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих расходование конкурсной массы и невозможности без принятия мер проведения дальнейших мероприятий в рамках процедур банкротства, указав при этом, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации по своей правовой природе является обеспечительной мерой, а не санкцией.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов