Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-1624/16 по делу N А63-313/2015

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А63-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителей: индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) и Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А.

(доверенность от 24.06.2016), в отсутствие представителей органов (лиц), осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), Ставропольской городской Думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921), губернатора Ставропольского края, прокурора Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Синенко Алексея Викторовича, открытого акционерного общества "Союзпечать", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-313/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Яцунов Сергей Прокофиевич и Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Управлению Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, Ставропольской городской Думе, губернатору Ставропольского края, прокурору Ставропольского края о признании недействительными постановлений администрации от 02.07.2013 N 2204 и от 10.10.2013 N 3468, о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом, комитета градостроительства, администрации, комитета муниципального заказа по предоставлению в аренду Синенко Алексею Викторовичу и открытому акционерному обществу "Союзпечать", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третьи лица) земельных участков площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030120:60, расположенного по ул. Мира, в районе нежилого здания N 310а, в квартале 147, и площадью 6 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:87, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 35/2, в квартале 525 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях наличия зарегистрированных договоров аренды оспаривание муниципальных ненормативных правовых актов является ненадлежащим способом судебной защиты, предприниматели не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями, они не претендовали на приобретение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87, предприниматели обратились в арбитражный суд за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативных правых актов и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматели обжаловали названные судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания процессуальным предприниматели указали на наличие у суда первой инстанции оснований для заявления самоотвода и заявили ходатайство о вынесении частного определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателей и комитета по управлению имуществом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в которую включены земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87 в целях размещения киосков для реализации печатных изданий до 31.12.2015.

Постановлениями администрации от 02.07.2013 N 2204 и от 10.10.2013 N 3468 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87 предоставлены в аренду третьим лицам до 31.12.2015 для размещения киосков по реализации печатных изданий (без права капитального строительства). На основании названных постановлений комитет по управлению имуществом (арендодатель) и третьи лица (арендаторы) заключили договоры аренды от 25.09.2013 N 2548, от 20.11.2013 N 2772. Запись с номерами регистрации 26-26-01/101/2013-814, 26-26-01/016/2014-144 о договорах аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответственно 29.10.2013 и 03.02.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовались следующим.

За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и иными способами, предусмотренными в законе.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс), обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), в силу части 3 статьи 3 которого органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Их размещение на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 2, часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (части 3, 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно пунктам 3, 4 которых включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли, повышения доступности товаров для населения. Названными правилами предусмотрены направление органом местного самоуправления заявления о включении объектов в схему размещения в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, рассмотрение последними такого заявление и принятие решения о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании, сообщение органу местного самоуправления, направившему заявление, о принятом решении, опубликование схемы размещения в установленном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы подтвердили, что предприниматели после утверждения решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не обращались в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении им в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030120:60, 26:12:011605:87. В деле отсутствуют доказательства проявления предпринимателями какой-либо заинтересованности в использовании названных участков до заключения договоров аренды с третьими лицами. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемыми ненормативными актами и действиями органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Граждански кодекс). Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

В пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право не может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В момент заключения договоров аренды (их государственной регистрации) публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков прекратились (соответствующие ненормативные акты исполнены), возникли обязательственные отношения по владению и пользованию объектами аренды, основанные на самостоятельных гражданско-правовых сделках. Оценка правомерности предоставления третьим лицам в аренду земельных участков может быть осуществлена лишь при проверке в судебном порядке в порядке искового производства существующего основания владения (гражданско-правовых сделок). Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании предпринимателями ненадлежащего способа судебной защиты не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что предприниматели узнали о вынесении администрацией оспариваемых постановлений ранее, чем за три месяца до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, содержащийся в обжалуемых судебных актах ошибочный вывод о пропуске заявителями предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока не привел к принятию незаконных судебных актов.

Заявители не представили доказательства того, что у суда первой инстанции или ведшего протокол судебного заседания помощника судьи имелись предусмотренные статьями 21-23 Арбитражного процессуального кодекса основания для заявления самоотвода. Вынесение частного определения, в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, вынесением частного определения в рассматриваемом случае может быть предопределен результат рассмотрения спора о действительности договоров аренды.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А63-313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова