Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7720 по делу N А41-52195/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7720 по делу N А41-52195/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А41-52195/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с требованиями к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) и Росреестру о признании незаконными действий Управления и о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 94.024.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", ООО "МИП-Строй N 1", ГУФССП России по г. Москве в лице ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Минцифры России, Минфин России, УФК по Московской области и МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-165030/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАЭТОН ГРУПП" конкурсному управляющему стало известно о наличии недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью. 923,7 кв.м с кадастровым номером 50:12:000000:5664, земельного участка площадью 1890 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080402:97, земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080402:178 (далее - имущество).

Имущество было продано Кумару Радживу (далее - новый собственник) по договору купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017, на нового собственника произведена государственная регистрация имущества вопреки поступившему 17.10.2017 запрету регистрационных действий от судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве в Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предполагалось, что в результате указанного запрета Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесет запись в отношении имущества об ограничениях (обременениях) виде ареста (запрета) и дальнейшее отчуждение имущества станет невозможным, однако указанная запись была внесена со значительным нарушением срока - 25.10.2017.

Своевременная регистрация ограничения не привела бы к выбытию имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении дела N А40-242708/20 судом установлено, что орган регистрации, несмотря на поступление от судебного пристава-исполнителя постановления о запрете регистрационных действий 17.10.2017, 19.10.2017, произвел регистрацию имущества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0080402:178.

Таким образом, факт наличия у регистрирующего органа информации о запрете регистрационных действий на момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество является доказанным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ФАЭТОН ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков З.С.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-165030/18 ООО "МИП-Строй N 1" является конкурсным кредитором ООО "ФАЭТОН ГРУПП", размер требований составляет 16.506.863,90 руб., в том числе основной долг и расходы по уплате госпошлины в размере 105.534,32 руб.

Конкурсному управляющему ООО "ФАЭТОН ГРУПП" стало известно о наличии недвижимого имущества у ООО "ФАЭТОН ГРУПП", а именно: объекта незавершенного строительства, площадью 923,7 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:5654, земельного участка, площадью 1.890 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080402:97, земельного участка, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0080402:178.

Данное имущество продано ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (продавец) по договору купли-продажи от 12.10.2017 N 50АБ 0484919, удостоверенному нотариусом Квитко А.Ф. в реестре N 12-2629, Кумару Радживу (покупатель) за 31.845.000 руб. Регистрация перехода права на указанные объекты осуществлена 19.10.2017.

Согласно отчету от 24.10.2019 N 5570-1019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, итоговая величина рыночной стоимости указанного выше объекта составила 94.024.000 руб. Конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в дело N А40-165030/18 представлена рецензия (заключение специалиста) N 10/2020-КУ на отчет об оценке от 09.10.2017 N 0927.17ХН, составленный оценщиком ООО "ДиАнМакс" Вакуленко Д.Ю., и отчет от 24.10.2019 N 5570-1019, составленный оценщиком ООО "Экспертные Технологии" Амирзяновым А.З.

Конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН ГРУПП", реализуя меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просил признать недействительной сделкой указанный выше договор, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 сделка по названному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного выше имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-165030/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-165030/18 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспоримой сделки, совершенной на рыночных условиях с незаинтересованным покупателем, вред имущественным правам кредиторов данной сделкой не причинен, факт оплаты по сделке подтвержден платежными документами.

В рамках дела N А40-242708/20 рассматривалось заявление ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С., ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскание убытков в сумме 16.612.398,22 руб.

При рассмотрении дела N А40-242708/20 установлено, что 14.09.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. поступил исполнительный документ от 25.08.2017 серии ФС N 017649443, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9007/17, предмет исполнения - задолженность в размере 16.612.389,22 руб. в отношении должника ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в пользу взыскателя ООО "МИП-Строй N 1"; судебный пристав-исполнитель 18.09.2017 возбудил исполнительное производство N 63178/17/77057-ИП.

17.10.2017 после получения от Управления ответа о том, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельные участки по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0080402:97; Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0080402:178; объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, дер. Терпигорьево, кадастровый номер 50:12:0000000:5654, судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Из ответа Управления на запрос суда следует, что по данным ЕГРН, 25.10.2017 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:12:0000000:5654, 50:12:0080402:97 и 50:12:0080402:178 внесены сведения об ограничениях (обременениях) в виде ареста (запрета) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 17.10.2017 N 151785421/7757 в рамках исполнительного производства N 63178/17/77057-ИП.

Придя к выводу о том, что регистрация права указанного лица на спорное недвижимое имущество произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, суд в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 1" и конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, отказывая в удовлетворении которого суды руководствовались статьями 8.1, 15, 10, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из недоказанности факта противоправных действий Управления и прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, что исключает возможность взыскания убытков с Управления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В рамках дела N А40-242708/20 действия Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, судебный акт по делу N А40-242708/20 выводов о незаконности действий Управления не содержит.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 12.10.2017 от ООО "ФАЭТОН ГРУПП" к Кумару Радживу не привела к возникновению убытков у ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в сумме 94.024.000 руб.

Материалами регистрационных дел на объекты недвижимости подтверждается обращение 23.10.2017 представителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. с заявлением через МБУ "МФЦ Мытищи" о регистрации ограничения на основании постановления от 17.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с установленным пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ сроком (три рабочих дня) ограничение в виде запрета на объекты недвижимости зарегистрировано 25.10.2017.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова