Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4590/16 по делу N А63-9225/2015

г. Краснодар

15 июля 2016 г.

Дело N А63-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невторг" - Пашиной Ю.Г. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", третьего лица - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невторг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А63-9225/2015 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Невторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 33 002 658 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120, 245 388 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 121, 301 840 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122, 2 112 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Баисов Расул Джанбекович (далее - предприниматель).

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обосновано тем, что ответчик не исполнял обязательства по договорам субаренды и по оказанию услуг, поэтому с него подлежат взысканию задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 23.10.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предприятие не разместило в порядке, установленном названным законом Положение о закупке, следовательно, при заключении договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку при заключении договоров аренды и оказания услуг стороны не соблюдали требований Законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ, указанные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:

- факт наличия задолженности по спорным договорам установлен в рамках дела N А63-9225/2015, что является судебной преюдицией согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- апелляционный суд принял во внимание новые, ранее не исследованные судом первой инстанции доказательства, чем нарушил нормы процессуального права;

- апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон N 44-ФЗ, который на спорные правоотношения не распространяет своего действия;

- нормы Закона N 223-ФЗ по своей сути являются диспозитивными, то есть применяются в случае если не установлено иное; законодатель дает заказчику возможность самостоятельно разработать, принять и утвердить соответствующее Положение о закупках, определяющее правила поведения закупочной деятельности и являющееся основополагающим для предприятия;

- нормы Закона N 223-ФЗ не применяются к арендным (субарендным) правоотношениям, поэтому апелляционный суд не вправе применять положения указанного закона к договору субаренды от 01.08.2014 N 120;

- положением о закупке предприятия в редакции от 10.04.2014 не предусмотрена обязанность предприятия производить конкурентные способы закупки, в том числе посредством конкурса или аукциона, что не противоречит законодательству;

- положением о закупке предприятия установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется при закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 5 млн рублей (пункт 4.7 положения), учитывая, что общая стоимость каждого из договоров не превышает сумму 5 млн рублей, указанные договоры заключены у единственного поставщика на законных основаниях;

- согласно пункту 2 части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ на заказчика возлагается обязанность размещать в единой информационной системе в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в отношении закупок поставщиком только сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика; указанная информация ответчиком размещена, размещение иной информации указанный закон не предусматривает;

- сделки, заключенные предпринимателем и предприятием, не являются публичными договорами и не затрагивают интересов третьих лиц, не нарушают их права, в связи с чем к ним применяются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 предприниматель (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды имущества N 120, во исполнение условий которого предприниматель по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование здание мельницы общей площадью 653,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).

Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли договор субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 и имущество по акту приема-передачи имущества от 31.05.2015 возвращено предпринимателю.

Задолженность предприятия по арендной плате по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2015 с августа 2014 года по январь 2015 года (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 08.04.2015 N 377 на сумму 300 тыс. рублей) составила 33 002 659 рублей 50 копеек. Указанная задолженность подтверждается актами оказанных услуг, подписанными предприятием и скрепленными его печатью.

01 августа 2014 года предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг N 122, во исполнение условий которого предприниматель с сентября по декабрь 2014 года оказал предприятию услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства продукции на общую сумму 301 840 рублей. Указанные услуги предприятие не оплатило.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2014 N 122 подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2015 N 60, подписанным предприятием и скрепленным его печатью.

01 августа 2014 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 121, во исполнение условий которого предприниматель в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказал предприятию услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции на общую сумму 245 388 рублей 01 копейка.

Указанный размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанным предприятием и скрепленным его печатью. Услуги предприятием не оплачены.

23 июля 2015 года предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав денежного требования (цессии), по условиям которого предприниматель передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности) по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120 в сумме 33 002 658 рублей 50 копеек, по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121 в сумме 245 388 рублей 01 копейка, по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122 в сумме 301 840 рублей (всего в сумме 33 549 886 рублей 51 копейка).

Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договорам от 01.08.2014 N 120, 121, 122 по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что задолженность предприятия по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовая квалификация отношений относится к компетенции суда. Суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что стороной договоров субаренды и оказания услуг является федеральное унитарное предприятие, а в апелляционной жалобе заявлен довод о недействительности договоров ввиду их заключения без процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал возможность применения к возникшим правоотношениям положений Законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона N 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона N 223-ФЗ такая же, как у Закона N 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Из этого следует, что необходимо оценить заключенные предприятием договоры субаренды и оказания услуг, с учетом соблюдения требований названного Закона.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 223-ФЗ до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

В пункте 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу анализируемого Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи), не разместили в порядке, установленном названным Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что оспариваемые договоры заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до утверждения и размещения положения о закупке, следовательно, стороны должны были руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ. Суд исходил из того, что предприятие не приняло и не утвердило положение о закупке, и поэтому при заключении спорных договоров оно должно было руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции преждевременен и сделан без учета следующего.

Договоры субаренды нежилого помещения и оказания услуг заключены 01.08.2014, т. е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ. Из части 3 статьи 8 указанного Закона следует, что после 01.07.2012 положение о закупке размещается в единой информационной системе. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелась возможность проверить через систему Интернет разместило ли предприятие в установленном порядке положение о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно приложенным к кассационной жалобе материалам такое положение предприятие разместило в сети Интернет 20.11.2012.

Для определения действительности совершенных предприятием сделок суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о соответствии договоров субаренды и оказания услуг требованиям Закона N 223-ФЗ, установить содержание положения о закупке, соблюдение предприятием способов закупки, определенных указанным положениям, при заключении договоров субаренды и оказания услуг от 01.08.2014, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя.

Доводы общества о том, что сделки, заключенные предпринимателем и предприятием, не затрагивают интересов третьих лиц, не нарушают их права, поэтому к ним применяются только общие положения статьи 421 Кодекса, окружным судом отклоняются с учетом того, что ответчик является государственным унитарным предприятием.

Поскольку существенные для дела обстоятельства неполно исследованы судом апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А63-9225/2015 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк