Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-10340/16 по делу N А63-9225/2015

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А63-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невторг" (ОГРН 1082648000478) - Ромашовой Я.В. и Пашиной Ю.Г. (доверенности от 06.06.2016 и 06.12.2016), третьего лица - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ОГРНИП 308091828000018) - Ромашовой Я.В. (доверенность от 06.06.2016), от федерального казенного учреждения "ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600764790) и Федеральной службы исполнения наказаний, подавших жалобы - Шахраманяна Э.В. (доверенности от 19.02.2016 и 15.09.2016), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1034310502093), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" и общества с ограниченной ответственностью "Невторг", а также жалобы федерального казенного учреждения "ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" и Федеральной службы исполнения наказаний, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.. Сомов Е.Г.) по делу N А63-9225/2015, установил следующее.

ООО "Невторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 35 682 488 рублей 63 копеек, в том числе 33 002 658 рублей 50 копеек задолженности по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120, 245 388 рублей 01 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 121, 301 840 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122, 2 112 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баисов Р.Д. (далее - предприниматель).

Решением от 23.10.2015 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик не исполнял обязательства по договорам субаренды и по оказанию услуг, поэтому с него подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предприятие не разместило в порядке, установленном названным Законом, Положение о закупке, следовательно, при заключении договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поскольку при заключении договоров аренды и оказания услуг стороны не соблюдали требований Законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ, указанные сделки недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2016 отменил постановление апелляционного суда от 12.04.2016, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку апелляционный суд не проверил через систему Интернет, разместило ли предприятие в установленном порядке Положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика и содержащее требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно приложенным к кассационной жалобе материалам такое Положение предприятие разместило в сети Интернет 20.11.2012. Для определения действительности совершенных предприятием сделок апелляционному суду необходимо было исследовать вопрос о соответствии договоров субаренды и оказания услуг требованиям Закона N 223-ФЗ, установить содержание Положения о закупке, соблюдение предприятием способов закупки, определенных указанным положениям, при заключении договоров субаренды и оказания услуг от 01.08.2014, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с жалобами на решение суда от 23.10.2015 также обратились ФКУ "ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН).

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 производство по апелляционным жалобам учреждения и ФСИН прекращено; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что Положение о закупке утверждено приказом директора предприятия от 07.03.2012 N 32 и размещено в сети Интернет 20.11.2012. В соответствии с этим Положением его действие не распространяется на правоотношения, связанные с заключением договоров аренды, следовательно, их заключение должно осуществляться заказчиком по правилам Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу норм того же Положения возможна закупка товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 5 млн рублей, у единственного поставщика. Договоры оказания услуг, заключенные предприятием с истцом, подпадают под это условие и не противоречат Закону N 223-ФЗ.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор по договорам субаренды от 01.08.2014 N 120 и оказания услуг от 01.08.2014 N 121 с нарушением договорной подсудности. Суд не учел, что договор оказания услуг от 01.08.2014 N 122 является ничтожным как сделка, заключенная с целью, противной основой правопорядка и нравственности, а также как мнимая сделка. Договор субаренды от 01.08.2014 N 120 также являлся мнимой сделкой, никакой производственной деятельности на объектах, принадлежащих предпринимателю, предприятие не вело. Договоры субаренды и оказания услуг ничтожны в силу противоречия их Закону N 223-ФЗ. Договор N 120 в нарушение Закона N 223-ФЗ не одобрен ФСИН как крупная сделка. Договоры субаренды и услуг по подбору и предоставлению персонала не указаны в Плане закупок товаров (работ, услуг) предприятия на 2014 год, что противоречит принципу информационной открытости закупки, извещение о закупках не размещалось в единой информационной системе. Выводы суда о том, что спорные договоры заключены для обеспечения федеральных нужд, ошибочны. В силу части 3 статьи 93 Закона 44-ФЗ заказчик должен обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, цену контракта, иные его существенные условия. Поскольку данное требование не выполнено, спорные договоры могли быть заключены только путем проведения аукциона, конкурса, запроса котировок и т. д. Заключение спорных сделок было нецелесообразно для предприятия, условия договора аренды экономически не обоснованы. В нарушение пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ договоры не содержат расчета и обоснования цены контракта. Примененный судом пункт 1.1.4 Положения о закупке предприятия противоречит статьям 1 и 2 Закона N 223-ФЗ. Дело рассмотрено судом без привлечения к участию в нем ФСИН и учреждения, а обжалуемые судебные акты затрагивают их права.

ФСИН и учреждение, не участвовавшие в деле, также обратились с кассационными жалобами на решение и постановление, ссылаясь на мнимость спорных сделок и заключение их с целью, противной основам правопорядка и нравственности. По мнению заявителей, выводы суда устанавливают факт неисполнения учреждением его обязанностей, что порождает правовые последствия для учреждения, возникновение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление от 01.11.2016. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие соответствующих доводов и возражений предприятия суд первой инстанции не обязан проверять наличие у предприятия Положения о закупке и соответствие действий предприятия Закону N 223-ФЗ. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и необоснованно распространил на предприятие положения Закона N 44-ФЗ. Закупочная деятельность предприятия подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке предприятия. В то же время аренда (субаренда) не является закупкой, работой или услугой и не подпадает под действие данных актов, в связи с чем предприятие может заключать арендные договоры без каких-либо ограничений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 предприниматель (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды имущества N 120, во исполнение которого предприниматель по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование здание мельницы общей площадью 653,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).

Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли указанный договор субаренды, имущество по акту приема-передачи от 31.05.2015 возвращено предпринимателю.

Задолженность предприятия по арендной плате по договору субаренды имущества от 01.08.2015 N 120 с августа 2014 года по январь 2015 года (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 08.04.2015 N 377 на сумму 300 тыс. рублей) составила 33 002 659 рублей 50 копеек. Указанная задолженность подтверждена актами оказанных услуг, подписанными предприятием и скрепленными его печатью.

1 августа 2014 года предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг N 122, во исполнение условий которого предприниматель с сентября по декабрь 2014 года оказал предприятию услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства продукции на общую сумму 301 840 рублей. Указанные услуги предприятие не оплатило.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2014 N 122 подтверждена актом оказанных услуг от 31.01.2015 N 60, подписанным предприятием.

1 августа 2014 предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 121, во исполнение которого предприниматель в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказал предприятию услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции на общую сумму 245 388 рублей 01 копейка. Данный размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанным предприятием и скрепленным его печатью. Услуги предприятием не оплачены.

23 июля 2015 года предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав денежного требования (цессии), по условиям которого предприниматель передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) денежных средств (задолженности) по договору субаренды имущества от 01.08.2014 N 120 на сумму 33 002 658 рублей 50 копеек, по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.08.2014 N 121 на сумму 245 388 рублей 01 копейка, по договору оказания услуг от 01.08.2014 N 122 на 301 840 рублей (всего 33 549 886 рублей 51 копейка).

Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате по договорам от 01.08.2014 N 120, 121, 122 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение предприятием договоров аренды подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ.

Доводы общества в кассационной жалобе о том, что данный Закон не регулирует заключение предприятием договоров аренды, не обоснованы.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223. Соответствующие разъяснения содержатся в письме ФАС России от 01.08.2014 N АД/30947/14 "О рассмотрении обращения".

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Положение о закупке утверждено приказом директора предприятия от 07.03.2012 N 32 и размещено в сети Интернет 20.11.2012. В силу пункта 1.14 указанного Положения его действие не распространяется на правоотношения, связанные с заключением договоров аренды.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при неурегулировании предприятием в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Законом 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах общества на то, что заключение предприятием договоров аренды урегулировано только общими нормами о договорах аренды гражданского законодательства, а предприятия на то, что при заключении спорного арендного договора нарушены нормы Закона N 223-ФЗ, не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Суд дал оценку целям деятельности предприятия, отраженным в его уставе (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы), а также оценил положение предприятия в структуре уголовно-исполнительной системы (предприятие является структурным подразделением управления тылового обеспечения ФСИН и создано для организации обеспечения продовольствием подразделений уголовно-исполнительной системы). На основании указанной оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание мельницы вместе с оборудованием использовалось для обеспечения федеральных нужд.

Доводы предприятия, изложенные кассационной жалобе, об ошибочности данных выводов суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В договоре субаренды от 01.08.2014 N 120 определено, что субарендатор обязан ежемесячно вносить арендатору арендную плату, исходя из количества дней предоставленного в субаренду недвижимого имущества, на основании акта оказанных услуг и расчета арендной платы с учетом объемов переработанного сырья в консервную продукцию из расчета 9 рублей 50 копеек за 1 кг продукции (пункт 3.1). Кроме того, арендная плата включает в себя расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоотведению, водоснабжению, иные расходы, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества и оборудования, с использованием субарендатором территории здания, с хранением продукции, сырья и иных материалов субарендатора, расходы, связанные с технологическим процессом и прочие расходы.

Договор субаренды от 01.08.2014 N 120 не содержит расчет и обоснование цены контракта, более того, определенно установить цену контракта исходя из данного условия договора, невозможно. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т. д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Следовательно, вывод суда о том, что способ заключения договора субаренды путем "закупки у единственного поставщика" соответствует пункту 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, ошибочен. Кроме того, суд не принял во внимание, что при определении цены контракта прямо нарушены положения названного Закона.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заключение договоров на оказание услуг урегулировано Положением о закупке предприятия. Согласно пункту 4.1.1 Положения заказчик вправе осуществлять закупку следующими способами: открытый конкурс, аукцион, аукцион в электронной форме, запрос предложений, запрос котировок, закупка у единственного поставщика. В силу пункта 4.1.2 Положения основным способом закупки является открытый запрос предложений. Иные способы закупки могут применяться в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных Положением.

Суд применил к договорам на оказание услуг от 01.08.2014 N 121, 122 подпункт 4 пункта 4.7 Положения, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется в случае закупки товаров, работ услуг, стоимость которых не превышает 5 млн рублей.

В договоре от 01.08.2014 N 121 цена услуг определена исходя из стоимости и объема изготовленной продукции, отражаемых в акте оказанных услуг. Цена услуг по договору составляет 7 копеек за 1 кг изготовленной продукции (пункт 3.1).

В договоре от 01.08.2014 N 122 относительно цены договора указано, что она определяется исходя из понесенных исполнителем расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг.

Таким образом, из содержания договоров невозможно определить, какова была стоимость услуг предпринимателя на момент заключения этих договоров, и не превышает ли эта стоимость сумму в 5 млн рублей.

Следовательно, выводы суда о том, что размещение предприятием заказа у единственного поставщика при заключении названных договоров на оказание услуг соответствовало Положению о закупках, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, поскольку сделки аренды и оказания услуг безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Общество требует взыскания платы по указанным договорам субаренды и оказания услуг, ссылаясь также на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом и факт оказания услуг, подтвержденные актами за период с августа 2014 года по январь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Доводы предприятия о нарушении судами правил о подсудности при рассмотрении спора не принимаются. Согласно договорам субаренды от 01.08.2014 N 120 и оказания услуг от 01.08.2014 N 121 споры по ним рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области. Из материалов дела следует, что до обращения с кассационной жалобой предприятие не настаивало на необходимости передачи дела по подсудности, хотя в своем письменном заявлении (дополнительные сведения к апелляционной жалобе, поступили в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2016) и ссылалось на иную подсудность, установленную названными договорами, однако по смыслу этого заявления предприятие, напротив, поддерживало рассмотрение спора в Арбитражном суде Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмены, а исковые требования общества - отклонению.

Ссылка предприятия на непривлечение к участию в деле ФСИН и учреждения, а также доводы поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб указанных лиц о том, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, не принимаются.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФСИН и учреждения, также как и выводы о каких-либо действиях или бездействии названных лиц, в силу чего производство по кассационным жалобам названных лиц следует прекратить.

Если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-9225/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Невторг" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Производство по кассационным жалобам ФКУ "ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" и Федеральной службы исполнения наказаний на указанные судебные акты прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков