Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7529(1, 2) по делу N А60-43003/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7529(1, 2) по делу N А60-43003/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Гробылева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу N А60-43003/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - должник) Втюрина Елена Николаевна с учетом заявленных уточнений и Токарева Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с общества 380000 руб. и 901 120 руб. соответственно судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в связи рассмотрением их заявлений по вопросу о судебных расходах.

Гробылев Д.М. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором со ссылкой на заключенное с Азовским Игорем Андреевичем соглашение об уступке права требования от 11.08.2022 просил взыскать с общества 774 242 руб. 70 коп. судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 с общества в пользу Гробылева Д.М., Втюриной Е.Н. и Токаревой В.Н. взысканы 774 242 руб. 70 коп., 340 000 руб. и 840 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявлений Втюриной Е.Н. и Токаревой В.Н. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2023, указанное определение отменено в части взыскания с общества в пользу Гробылева Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гробылев Д.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит изменить (отменить) принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении его заявления, оставив в силе определение суда первой инстанции. Общество, в свою очередь, выражает несогласие с судебными актами судов трех инстанций в части удовлетворения заявлений Втюриной Е.Н. и Токаревой В.Н. о возмещении судебных расходов, просит их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Втюриной Е.Н. и Токаревой В.Н. доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание сложность спора, характер и объем проделанной представителями работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая заявленное Гробылевым Д.М. требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Азовского И.А. к субсидиарной ответственности, не принят в пользу последнего.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в жалобе общества доводы относительно чрезмерности расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев